невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения и располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений, документы во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения (документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле) в установленный срок не представил, окружной суд возвратил жалобу. Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении жалобы. При этом суды руководствовались статьями 280, 281, 291 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
расчетному счету за период с 27.01.2022 по 27.02.2022, в которой содержится информация о получении займа, либо иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на баланс задолженности по договору займа от 27.01.2022. Возражая на довод ООО «Центрпроект» относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, ООО «МЭИК» указало, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое было представлено в материалы дела. Также во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую погашение обязательств ФИО1 в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022. В свою очередь, ФИО1 во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств. Как было указано выше, взаимные требования ООО «МЭИК» к ФИО1 были прекращены соглашением о зачете от 29.07.2023, что опровергает
Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга. Во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую погашение обязательств ФИО2 в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022. ФИО2 во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств. В нарушение статьи 71 АПК РФ суды оставили без должной правовой оценки представленные истцом и третьим лицом доказательства по настоящему делу, сделав
на общую сумму 12 158 руб. 50 коп., включая совершенные исполнителем действия, подготовленные документы и оплаченные расходы: - отправка почтовым сообщением (посылка) ходатайства о приобщении документов и вещественных доказательств от 06.09.2016, а также поименованные в ходатайстве документы и контрафактный товар в суд - 200 руб., -подача через информационную систему «Мой арбитр» возражения от 26.10.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 - входит в стоимость подготовки документа, -отправка почтовым сообщением (заказное) пакета документов третьему лицу во исполнение определения суда от 08.11.2016 - 200 руб., -подача через информационную систему «Мой арбитр» ходатайства от 23.11.2016 о приобщении документов во исполнение определения суда от 08.11.2016 - входит в стоимость подготовки документа, -подача через информационную систему «Мой арбитр» возражения от 12.12.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 во исполнение определения суда от 01.12.2016 - входит в стоимость подготовки документа, -отправка почтовым сообщением (заказное) пакета документов ответчику во исполнение определения суда от 10.01.2017 - 200 руб., -отправка почтовым
жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи (согласно таблице, л.д. 7-9 резолютивной части). Взыскал с ПЖСК «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Конкурсный управляющий ПЖСК "Наш Дом" Агапов Станислав Александрович, кредитор ФИО3 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый. В судебном заседании суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела. Суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступил
случае неисполнения определения суда. 23.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Оборонэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление АО «ПСК», в котором третье лицо 2 пояснило, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 АО «Оборонэнергосбыт» не осуществляло покупку электрической энергии для электроснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Низино, а равно и поставку электрической энергии на указанный объект. 26.06.2017 в канцелярию апелляционного суда от ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» во исполнение определения суда от 25.05.2017 поступил расчет электроэнергии, потребленной водонасосной станцией МУП «Низино» за период с января по август 2015 года, по данным потребления электроэнергии МУП «Низино» за 2013, 2014 года представленные филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнергосбыт». 29.06.2017 в судебном заседании представитель истца представил дополнительные письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № СПБ-468-ЭО от 25.01.2013, составленный сетевой организацией – филиалом «Северо-Запажный»
о государственной регистрации ООО «Спутник» в качестве юридического лица; - не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. - в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; - не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 11.12.2017 представить соответствующие документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Определением суда от 21.12.2017 заявление возвращено в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись определением суда от 21.12.2017, конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение суда от 27.10.2017 об оставлении заявления кредитора без движения исполнено
Кемеровской области-Кузбассу к Старченко И.Г. о взыскании задолженности по налогам, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с административным исковым заявлением к Старченко И.Г. о взыскании задолженности по налогам. Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.06.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.06.2022. 17.06.2022 от представителя Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в Промышленновский районный суд Кемеровской области поступили письменные пояснения с дополнениями, во исполнение определения суда от 08.06.2022. 20.06.2022 от представителя Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 поступили в Промышленновский районный суд Кемеровской области дополнительные документы, во исполнение определения суда от 08.06.2022. 21.06.2022 определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 12.05.2022, не устранены. В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу – начальник ФИО2 просит определение судьи от 21.06.2022 отменить, направить материал в
для оставления жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (третьи лица), копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. 29 октября 2020г. определением судьи Северобайкальского городского суда РБ апелляционная жалоба представителя Администрации МО «Северо-Байкальский район» возвращена заявителю ввиду невыполнения указаний, содержащихся в определении от 19.10.2020г. В частной жалобе представитель Администрации МО «Северо - Байкальский район» просит определение суда отменить, указывая, что 28 октября 2020г. во исполнение определения суда от 19 октября 2020г. в Северобайкальский городской суд РБ было направлено доказательство направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Сопроводительное письмо с квитанцией и реестром заказных писем было направлено с электронного адреса Администрации МО «Северо -Байкальский район» на электронный адрес суда в 15 час. 18мин. 28.10.2020г. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается
умершего. Представитель ответчика администрации МО Тбилисский район по доверенности – ФИО5, с учетом уточнений исковых требований, просила принять решение на усмотрение суда. Представители третьих лиц, межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрении дела. Межмуниципальный отдел по Тбилисскому району Управления Росреестра по КК, во исполнение определения суда сообщил, что сведения ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, отсутствуют. Просили принять решение на усмотрение суда. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» отдел по Тбилисскому району, во исполнение определения суда сообщил, что по архивным данным собственником недвижимого имущества по адресу <адрес> указан ФИО49 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представили заверенную копию указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у нотариуса ФИО7 в реестре №. Согласно договора ФИО50 16.06.1989
в результате возмещения им ущерба иным лицам. Решением Ипатовского районного суда от 13.09.2021 по административному делу № 2а-719/2021 признано незаконными бездействие Ф.О.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ипатовского районного суда от 21.02.2022 (материал № 14а-169/2022) с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-719/2021 в размере 3000 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 24.03.2022. Во исполнение определения суда от 21.02.2022 истцом перечислены ФИО5 денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ипатовского районного суда от 22.09.2021 по административному делу № 2а-832/2021 признано незаконным бездействие Ф.О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ипатовского районного суда от 04.04.2022 (материал № 14а-220/2022) с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-832/2021 в размере 2000
взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» правопреемником ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов (протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных в рамках дела о банкротстве АО «ТусарБанк» № А40-181212/2015-88-314Б, находившегося в производстве Арбитражного суда <адрес>. В ходе рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца ФИО3 обратился в суд с заявлением (т. 2 л.д. 130-131), в котором просил выдать дубликат исполнительного листа во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности со ФИО4 А.С. Это заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 А.С. в пользу взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Копия постановления
