воздействия на работу централизованной системы водоотведения: отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644; исследование основных (контрольных) проб сточных вод проводилось в соответствии с требованиями НДП 30.1.2:3.68-2009; протоколы исследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 « Вода. Общие требования к отбору проб »; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным. Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, о неисследовании резервной пробы и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы
пунктом 123 Правил плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций рассчитывается с учетом объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами № 776, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил, до следующего отборапроб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе
водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. Из материалов дела следует, что акт отбора проб от 14.01.2014 № 12, представленный МУП «Горводоканал г. Волгограда», содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также содержит указание на нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб – ГОСТ 51592-2000 « Вода общие требования к отбору проб ». В связи с непредставлением ответчиком истцу в установленные сроки расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ее расчет был произведен истцом в соответствии с условиями договора и Правилами № 644, правильность которого в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута. Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере платы, заявленной
не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ООО «Снежинка», по отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб от 01.08.2013 № 602 и от 12.11.2013 № 910, подписанные уполномоченными на то представителями ООО «Снежинка», участвовавшими при совершении таких действий. Доводы ответчика о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТа Р 51592-2000 « Вода общие требования к отбору проб » являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Не указание в акте отбора проб объема взятой на исследование пробы, информации, на которую ссылается ответчик, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В актах отбора сточных вод от 01.08.2013 № 602 и от 12.11.2013 № 910 указано, что отбор проб
и порядка отбора проб не исключает применение пункта 123 (4) Правил №644, поскольку согласно части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации. Наличие у абонента контрольного колодца не предполагает фактическую возможность проведения отбора проб в соответствие с требованиями Правил №728 и ГОСТ 31861-2021 « Вода, общие требования к отбору проб », поскольку объем сточных вод (30 куб. м./сутки) не дает непрерывного потока сточных вод. Для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2- 5 пункта 123(4) Правил N 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644 без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644,
всего один контрольный канализационный колодец и он же является точкой отбора проб. В акте отбора проб сточной воды от 05.02.1014г. № 38 указано место отбора проб – контрольный канализационный колодец. Вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции, рассмотревшего указанный спор в порядке упрощенного производства, доказательств того, что отбор проб был произведен не в контрольном колодце. Ответчик считает, что отбор проб произведен с нарушениями требований ГОСТ Р 51592-2000 « Вода общие требования к отбору проб ». Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Из материалов дела видно, что акт отбора проб содержат полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется. Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт
в суд с иском. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), требованиями ГОСТ 31861-2012 « Вода общие требования к отбору проб » (далее – ГОСТ 31861-2012). Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт отбора проб от 26.08.2020 № 6783 составлен с нарушением требований Правил № 644, Правил № 728 и ГОСТа 31861-2012, в частности, отсутствуют данные по измерению температуры сточной воды при отборе проб и температура окружающего воздуха при проведении измерений, указания по консервации проб, правил отбора
о его отмене, как вынесенного с нарушением закона и прекращения производства по делу указывая на то, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ отбор проб воды производился в отсутствие понятых, что является грубым процессуальным нарушением, следовательно акты отбора проб воды и основанные на них протокола лабораторных исследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, полагают, что при отборе проб воды следовало руководствоваться ГОСТ Р 51592-2000 – « Вода общие требования к отбору проб ГОСТ Р 51592 – 2000». В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 и ФИО2, поддержали свою жалобу, просили ее удовлетворить, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным и ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья Верховного Суда
