Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по факту проведенной 14.07.2015 на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов у водителя принадлежащего акционерному обществу «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» (далее – общество, заявитель, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ») транспортного средства командиром 3-го батальона l-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области) было вынесено постановление от 03.08.2015 №50 АВ № 007868 (далее - постановление), в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Уплата
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участ- вующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте су- дебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 19.11.2014 представитель ответчика заявил хо- датайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы просит пору- чить эксперту ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО4 На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: - какими пунктами правил должны были руководствоваться водитель автомобиля Kia г/н <***> ФИО3 и водитель ав - томобиля Toyota Camri г/н <***> ФИО2; - обладал ли водитель автомобиля Kia г/н <***> ФИО3 технической возможностью избежать столкновения; - соответствовали ли действия водителей ФИО3 и ФИО2 правилам дорожного движения. В подтверждение согласия ООО ЭКЦ "Независимость" на проведение экспертизы представитель ответчика представил гарантийное письмо экс- пертной организации, в соответствии с которым имеется наличие эксперта ФИО4, для проведения автотехнической эксперти- зы, стаж экспертной работы с 2004 года. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней
Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании ущерба в сумме 364 989,10 рублей. В обоснование требований указано, что 06 октября 2015 года в с. Сокол Долинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с уча- стием автомобилей марки УАЗ, регистрационный номер <***> и авто- мобиля HYNDAY GOLD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Техноград». Виновным лицом признан водитель ав - томобиля УАЗ. Оценочной компанией составлен расчет стоимости ущерба, который составил 1 600 рублей. Страховая компания уплатила истцу 400 000 рублей, 979 000 рублей добровольно перечислил ответчик. Между тем факти- ческие затраты истца превысили полученную сумму, размер ущерба составил 364 989,10 рублей. Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала, что истец предъявляет ко взысканию стоимость запасных частей на сумму 243 100 рублей, на необходимость ремонта или замены которых в Отчете об оценке
истца. Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее: 16.10.2010 в г.Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись Ван Пин, управлявший автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда Титан» ФИО3, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 16.10.2010 №28 АП 188577, Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2010 №28 АВ 199502, справкой о ДТП от 16.10.2010. Транспортное средство «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***> застраховано по страховому полису страхования средств наземного транспорта серии СНТ/м № 000640 от 15.04.2010. В связи с чем, 19.10.2010 в страховую компанию ООО «Страховая компания Амур» обратился потерпевший в ДТП Пиданова Mарина Bикторовна с заявлением о возмещении ущерба, и на основании Акта осмотра транспортного средства от 19.10.2010 сотрудником
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.1006г. виновным в совершении ДТП признан водитель ав томобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 В силу п.4 ст.69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно приговора вынесенного судьей Бабцевой В.И. Смидовичского районного суда от 14.03.2008г. по делу №1-89/2008 установлено, что ФИО2, 12 декабря 2006 года около 16 часов на
паспорта, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в лице Рязанского филиала" невыплаченного страхового возмещения в размере 107734 руб. 10 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ЦНА" - разницы между величиной причиненного ущерба и ли- митом ответственности страховой компании в размере 137440 руб. 22 июня 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ав - томобиля УАЗ 315195 (г/н <***>) ФИО3. 29 июня 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пилот ФИО4. Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсут- ствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте прове- дения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального
заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 20 августа 2021 года в 17 час. 58 мин. по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аллион», г/н ***, под управлением АВ, и автомобиля «Тойота Виш», г/н ***, под управлением АГ Водитель АВ нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Виш», г/н ***, АГ, не было установлено нарушений ПДД РФ. Таким образом, вина АВ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его действия
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 04.03.2012 г. на <данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя а/м МАЗ г/н <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, столкнулся с стоящим а/м «Хундай-Гетц» г/н <данные изъяты> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д.11). Виновным в ДТП признан водитель ав томашины МАЗ ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д.9). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6362 руб. 13 коп. (л.д. 15). Согласно заказ-наряда ООО «Рольф» стоимость работ по ремонту автомобиля «Хундай-Гетц» составила сумму в размере 58479 руб. 14коп., данная сумма 29.03.2012г. истцом оплачена (л.д.14, 16,17). Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании денежных средств, суд пришел
