что водитель (ФИО1) осуществляет контроль за работой в названное время. Оплата производится по оригиналу рапорта в течении 5 б.д. Срыв работы оплачивается виновной стороной 20% от минимальной стоимости. Платежным поручением от 07.12.2018 № 822 ООО «СтройМаш» перечислило ООО «НИТЭК» на основании счета от того же числа № 0712п-00004 за аренду автовышки 73 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически работы при помощи техники с экипажем выполнены не были, поскольку в день проведения работ водитель Автовышки без объяснения причин покинул место проведения работ, истец направил ответчику претензии от 26.12.2018 № 14, от 23.07.2019 с требованием возвратить 73 000 руб., оплатить 14 600 руб. штрафа за срыв работ по вине ответчика, а также 3221 руб. процентов. Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленные истцом требования не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 431 Гражданского
подвергался антикоррозийной обработке. Учитывая, что 20 лет козловой кран находился под воздействием атмосферных осадков, металлическая поверхность крана не имеет гладкой структурной поверхности, ООО «СК «Триумф» путем пескоструйной очистки металлоконструкции козлового крана убрало ржавчину. Если нанести краску на не зачищенную поверхность, то были бы видны сейчас отслоения материала и не было бы возможности добиться ровной однородной поверхности покрытия металла. Работы по пескоструйной очистке крана проводились, в том числе с автовышки, которая принадлежала ПАО «Омский каучук». Водитель автовышки может подтвердить факт пескоструйной очистки. Полагает, что эксперту, при желании объективно оценить объем и качество работ, надо было провести более тщательный осмотр крана и применить другие методы выявления проделанных работ по пескоструйной очистки металла, а не делать выводы, основываясь только на данных толщинометрии. Надо было механически снять краску и посмотреть, что находится под ней, есть ли старые слои краски (выяснить в какой цвет был окрашен кран до проведения пескоструйной очистки) ржавчины и коррозии. Поскольку
работ Субподрядчиков. Как указывает заявитель, необходимость выполнения подрядных работ с привлечением сторонних организаций была вызвана отсутствием в штате ООО «Работник ДВ» необходимого количества рабочих специальностей. Так, согласно штатному расписанию ООО «Работник ДВ» с 01.05.2008 в штате Общества состояли генеральный директор (1 ед.), бухгалтер (1 ед.). С 01.08.2008 в штате ООО «Работник ДВ» состояли генеральный директор (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), сварщик 6 разряда (1 ед.), сварщик 5 разряда (1 ед.), водитель автокрана (1 ед.), водитель автовышки (2 ед.). С 01.08.2009 в штате Общества состояли генеральный директор (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), сварщик 6 разряда (1 ед.), сварщик 5 разряда (1 ед.), водитель (4 ед.), водитель (4 ед.), штукатур-маляр (6 единиц) (т.д.24, л.д.55-58). Ссылки налогового органа на протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, в 2008-2009 являвшихся работниками ООО «Работник ДВ», а также на протоколы допросов представителей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые
организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории охраняемых объектов, а также работниками привлекаемых ими третьих лиц, выставляются штрафные санкции в размерах, согласно Приложению № 14 к Положению. В приложении № 14 в пункте 4 установлен штраф за вывоз с охраняемого объекта ТМЦ без надлежащего оформления в размере 50 000 рублей. Как указано в требовании от 11.12.2020 об уплате штрафа за нарушение требований пропускного и внуриобъектового режимов, 10.12.2020 в 18:00 часов работник истца ФИО11, водитель автовышки , при выезде с разреза пытался вывезти ТМЦ, не имея при себе сопроводительных документов. При осмотре в машине был обнаружен и изъят топливный фильтр ST-23303-64010. Истец данные обстоятельства не опровергал, Акт о принятии и требований с выставлением штрафных санкций от 29.12.2020 подписал без замечаний и возражений. В отношении требования об уплате штрафа, предъявленного ответчиком 24.02.2021, судом установлено, что оно выдвинуто истцу в связи с невозвращением пропуском с истекшим сроком в бюро пропусков в отношении
от 17. 07.2007 №68 или частичном ограничении режима потребления электрической энергии потребителями, а не по цене 557 руб. 22 коп. в том числе НДС, как указано в счетах-фактурах МУП «Кохомские электрические сети», суд считает необоснованным в силу следующего. Из письма МУП «Кохомские электрические сети» от 17. 07.2008 №250, полученного в ответ на запрос арбитражного суда следует, что поскольку для работ по заявкам ООО «Энергосетевая компания» использовался технологический транспорт-автовышка: для доставки электромонтеров, инструмента, электроматериалов, приборов, водитель автовышки одновременно является электромонтером, имеющим допуск к работе с электрооборудованием и в указанных случаях участвовал в выполнении работ по введению и снятию ограничений электроснабжения ТСЖ «Луч», стоимость работ была определена исходя из цены 557 руб. 22 коп. в том числе НДС, которая предусматривает выполнение работ с выездом на место автовышки. Кроме этого, пункт 179 Правил функционирования розничных рынков предусматривает право инициатора введения ограничения на компенсацию потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи свведением ограничения
государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял. Через 15 минут приехала девушка, села за руль автомашины <данные изъяты> и они уехали с места ДТП; - письменными объяснениями ФИО4 от 21.12.2015, согласно которым 30.11.2015 он вместе со своими коллегами на Староволжском мосту производили ремонтные работы по замене лампочек на мосту, соблюдая все меры безопасности. Примерно в 02 часа 30 минут водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на их автовышку. Водитель автовышки и водитель <данные изъяты> осмотрели повреждения. Он отнес свои инструменты в машину, стоящую у УМВД, когда вернулся автомашины <данные изъяты> уже не было, водитель автовышки сказал, что едут оформлять ДТП в ГИБДД. Он видел, что к водителю <данные изъяты> приехала девушка. Ему показалось, что водитель <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии; - фотоматериалом. Судом также исследованы доказательства, обосновывающие позицию защиты: - письменные объяснения ФИО9 от 14.12.2015, согласно которым он 30.11.2015 в 02 часа 30
Юг Медиа» ФИО1 от 01.12.2015 года № 10 машинист Г. является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при управлении автовышкой и автогидроподъемника, безопасное производство работ на высоте, соблюдение охраны труда и техники безопасности. Г. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью. Согласно заключению государственного инспектора труда ГИТ по КБР Д. от 07.10.2016 года ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются водитель автовышки Г. и монтажник Ж. Решениями Верховного Суда КБР от 07.09.2016 года по делам №21-131/2016, 21-132/2016, 21-133/2016 об административных правонарушениях в связи со смертью монтажника Ж. установлено, что ООО «Россия Юг Медиа», генеральным директором которого является ФИО1, не допустило нарушений требований охраны труда. Производство по всем делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Россия Юг Медиа» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, оснований для возбуждения
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86932 руб. 28 коп. (без НДФЛ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату правовых услуг: консультация 500 руб., подготовка и составление искового заявления 10000 руб., услуги представителя в судебных заседаниях 10000 руб., оформление доверенности представителя 700 руб. В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2011 года был принят на работу в ООО «Евродизайн» по специальностям машинист крана, водитель автовышки , машинист погрузчика. Заявление о приеме на работу и трудовую книжку передал работодателю 1 июля 2011 года. Трудовой договор не получал, с должностными инструкциями не знакомился. Фактически проработал у ответчика с 29 июня 2011 года по 20 мая 2012 года на строительстве сейсмоусиления дома по <адрес>, занимался обслуживанием автотехники ООО «Евродизайн». Он исполнял свои трудовые обязанности, регулярно выходил на работу, получал заработную плату. В связи с задержкой выплаты заработной платы он приостановил свою деятельность
