и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статей 129, 135, 149, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что доплаты водителям бензовозов за разъездной характер работы соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации: начисляются и уплачиваются водителям бензовозов каждый месяц, являются составной частью заработной платы как доплата за работу в условиях, отличных от нормальных (сумма такой доплаты зависит от времени работы водителей), и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах конкретного дела, установленных после исследования по делу
органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям главы 9.2 согласно подразделу 9.1.2.1. В силу пп. «а» п. 8.1.2.2 Приложения «В» ДОПОГ на транспортной единице должны также находиться, в том числе свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и заявителем, по существу, не оспаривается, 25.07.2014 водитель бензовоза МАЗ 5334 г/н <***> получил от заместителя директора ООО «Нефтересурсы» ФИО2, который на основании приказа № 4 от 14.01.2014 является лицом, ответственным за перевозку опасных грузов, задание на осуществление перевозки опасного груза – 7752 л. бензина АИ-95 по маршруту г.Ижевск - г.Чайковский. При этом, срок действия свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов №18000121 от 27.11.2013 истек 26.05.2014. Перевозка опасного груза в отсутствие документов, подтверждающих допуск транспортного средства к перевозке опасного груза, является нарушением
атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007, обществом не представлены документы о допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и прошедших ежегодную проверку знаний. Водитель бензовоза ФИО2 КГУП «Хабаровские авиалинии». Технологическая схема трубопроводов группы резервуаров РГС-50 №№ 47, 48, 49, 50 отключена и не предусматривает возможность выполнения всех основных и вспомогательных операций по перекачке нефтепродуктов (внутрибазовую перекачку), а также возможность перекачки нефтепродуктов из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 5.128 Правил технической эксплуатации нефтебаз. В хранилищах, переоборудованных из-под горизонтальных резервуаров, совместно хранятся тарные нефтепродукты, пустые бочки,
ООО «Газпром Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» главного механика ФИО12 (т. 11 л.д. 3), механика ФИО13 (т.11 л.д. 32), водителя ФИО14 (т.11 л.д. 25), водителя ФИО15 (т. 11 л.д. 21) следует, что главный механик ФИО16, который значится в качестве лица, фактически принимающего груз от ИП ФИО5, непосредственную приемку дизельного топлива не осуществлял, не присутствовал при приемке грузов, товарные накладные, предъявленные предпринимателем им подписывались в г.Ухте. Кто отпускал дизельное топливо от предпринимателя он ответить не смог. Механики, водитель бензовоза ООО «Газпром Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» вспомнить конкретный автотранспорт, на котором осуществлялась поставка топлива не смогли, также не смогли вспомнить, где конкретно происходила приемка топлива от предпринимателя, должностные лица спорных поставщиков ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19 им не знакомы, доверенности от предпринимателя на приемку топлива им не выдавались, никакие документы при приемке не оформлялись и ими не подписывались. Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов (ООО «Техкомплект», ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн») следует, что движение денежных средств
Позимь (база общества «Медведь»), поселок Кечево (общество «Браверс»), с улицы Пойма Ижевская нефтебаза общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»; для перевозки грузов на нефтебазах водителю оформлялись товарно-транспортные накладные от имени общества «КамаТрансОйл»; водитель передавал товарно-транспортную накладную после сдачи ГСМ на АЗС оператору для составления отчета, на следующий день ФИО23 забирал товарно-транспортные накладные и отчеты; когда поставщик предоставляет товарную накладную и счет-фактуру, все документы сверяются и передаются в бухгалтерию; паспорт качества совместно с товарно-транспортной накладной привозил водитель бензовоза в общество, ГСМ сливал в подземные емкости на АЗС; заправщик принимал документы, смотрел тоннаж, плотность, фиксировал у себя в журнале по приходу и раздаче топлива; в 2011 г. на АЗС работало 8 человек, из которых он помнит ФИО25 и ФИО26; из протокола допроса начальника юридического отдела общества ФИО27 следует, что при заключении договоров на поставку нефтепродуктов общество всегда запрашивает учредительные документы, другую информацию о поставщиках анализируют на сайте ФНС России, таким же образом им
ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» 24.12.2018 года, истец ознакомлен под роспись 28.01.2019 года. 26.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 57, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Судом первой инстанции установлено, что рабочее место ФИО1 закреплено за бензовозом Mercedes Benz государственный регистрационный знак №. Согласно объяснительной оператора АЗС № 36 ФИО2 от 28.08.2019 года, в ее смену 06.07.2019 года водитель бензовоза Ключко для заправки топливного бака своего бензовоза оплатил корпоративной картой № литров ДТ "Л", в связи с большим потоком клиентов, она не смогла увидеть, находились ли третьи лица на ТРК во время заправки. В соответствии с объяснительной оператора АЗС № 36 ФИО3 от 29.08.2019 года, 03.07.2019 года во время ее смены водитель бензовоза ФИО1 заказал 200 литров дизельного топлива по корпоративной карте №. Так как на заправке в это время было много клиентов, она
одежды и толкнув в сторону сливных кранов бензовоза, потребовал от него в грубой нецензурной форме слить в цистерну находящееся в ней дизельное топливо, принадлежащее ООО «НефтьПромЛогистик», объемом примерно 23 000 литров, не желая оплачивать, не производя оплату за него на расчетный счет их организации. При этом ФИО1 в грубой форме указал на то, что «если он сейчас этого не сделает, то он позвонит, кому надо и этот бензовоз уже уедет отсюда пустой без него». Водитель бензовоза , испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как находился в темное время суток с ФИО1 наедине на указанной АЗС, расположенной на окраине г.Шахунья Нижегородской области, произвел частичный слив топлива, объемом 20170 литров, общей стоимостью 818 814 рублей, путем открытия кранов подключенного бензовоза к цистернам АЗС, якобы принадлежащей ответчику с его слов. Полный слив топлива не был произведен по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в процессе слития топлива водитель бензовоза успел сообщить о противоправных
по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») о внесении изменений в приказ, изменении записи в трудовой книжке, установил: Истец ФИО1 обратился в Партизанский районный суд(с учетом замены/уточнения ответчика определением суда) к ответчику Государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») с требованиями: возложить обязанность на начальника Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» внести изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указать его профессию в приказе и трудовой книжке в соответствии с ЕТКС как водитель бензовоза с выполнением трудовых функций, связанных с обслуживанием специализированной машины, предназначенной для слива и разлива нефтепродуктов. Заявленный ответчик Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») направило в суд отзыв на иск, согласно которого данное предприятие не является правопреемником ликвидированного государственного унитарного дочернего предприятия «Партизанское дорожное ремонтно-строительное управление(Партизанского ДРСУ), в период работы в котором издавался оспариваемый приказ и была внесена оспариваемая запись в трудовой книжке. В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, пояснил,
