2) использование бортового устройства, оснащенного системой спутниковой навигации GPS/"Глонасс". В последнем случае списание денежных средств происходит в автоматическом режиме. Основным сдерживающим фактором развития системы "Платон" является социальная напряженность, связанная с внедрением этого проекта, и большой резонанс в СМИ. Так, 20 февраля 2016 г. дальнобойщики ряда регионов России начали забастовку с требованием отменить систему "Платон". Они призывали не брать заказы и не выезжать в рейсы до 1 марта 2016 г. Сообщалось, что в акции участвуют водители большегрузов из 43 регионов России. Паркоматы Первая зона платной парковки появилась в Москве 1 ноября 2012 г., к 2015 г. она была значительно расширена. Паркоматы устанавливаются также в других крупных городах - Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Краснодаре и др. Информационные табло Первые табло с информацией о загруженности дорог появились в Москве в конце 2011 года. К началу работы Ситуационного центра организации дорожного движения ГКУ ЦОДД в 2013 г. их количество возросло до 150, планировалось расширение проекта. Табло
качестве подтверждения указанной суммы истец представил в материалы дела счета-договоры от поставщика ООО «Фабрика Браво»: №О00116697 от 25.11.2015 на сумму 24 320 руб., №О00114519 от 20.11.2015 на сумму 11 860 руб., №О00114621 от 20.11.2015 на сумму 3 633 руб. 60 коп. (л.д. 28-30). Согласно письму ООО «РТК Базис» к ИП ФИО1 30.11.2015 при очередном звонке водителю выяснилось, что он примкнул к всероссийской акции протеста дальнобойщиков и что до решения вопроса об отмене платы для водителей большегрузов , он не поедет. Рассказать о своем местоположении водитель отказался (л.д.22). ООО «РТК Базис» направило ИП ФИО1 уведомление о признании претензии, в котором сообщило, что все расходы, в зависимости от результатов следствия, связанные с ущербом, полностью компенсирует (л.д. 24). 16.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении реального ущерба за утрату груза в нарушение условий договора №014/2014 транспортной экспедиции в размере 39 813 руб. 60 коп. в течение тридцати дней с
решения суда. Письмом Службы судебных приставов-исполнителей от 10.04.2014 года подтверждается, что исполнительное производство в отношении ГСК "Коровино- Авто", возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40- 63796/2010 не завершено, земельный участок по адресу: <...> не освобожден. Из акта осмотра земельного участка от 04.07.2014 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:1001 занимают неустановленные лица, доступ на участок закрыт, имеется охрана, участок огорожен железобетонным забором, по периметру участка располагаются временные бытовки для проживания водителей большегрузов , а также металлические контейнеры. Согласно письму от 08.07.2014 за № 21-06-16454 Госинспекции по недвижимости по запросу ООО "Управляющая компания Прометей", в результате обследования установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001 ГСК "Коровино-Авто" занимает и использует земельный участок площадью около 1200 кв. м под размещение большегрузного транспорта без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок огорожен забором, охраняется, доступ ограничен. При рассмотрении арбитражного дела N А40-16827/13 в удовлетворении
М-09-012923 и не опровергнут истцом. Факт отсутствия у арендатора доступа на арендуемый земельный участок и на момент настоящего судебного разбирательства подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.07.2014 г., составленным ответчиком, и актом от 04.07.2014,составленным истцом, на основании протокольного определения суда от 20.05.2014. Из указанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:1001 занимают неустановленные лица, доступ на участок закрыт, имеется охрана, участок огорожен железобетонным забором, по периметру участка располагаются временные бытовки для проживания водителей большегрузов , а также металлические контейнеры. Поскольку в установленный договором аренды срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени за время просрочки. Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив исковые требования, доводы отзыва ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования за спорный период удовлетворению не подлежат
заработную плату в сумме 50 000 руб. через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» получала от ООО «Строй-Престиж», т.к. работала в данной организации; работы на объектах ООО «Бизнес-индустрия» в пгт. Могзон, г. Петровск-Забайкальский выполняли рабочие, которых официально оформляла в ООО «Строй-Престиж» и ООО «Авнгардтех»; ФИО5 свидетелю знаком, ФИО4 представил его как руководителя ООО «Престиж-Строй» и что он по этой организации будет подписывать документы; по должностям свидетель пояснила, что ФИО9 – директор, ФИО4 –заместитель директора, ФИО10 – водитель большегрузов для перевозки строительных материалов для ООО «Строй-Престиж», Мастерских А.В. –прораб, ФИО16 – мастер, все работали в ООО «Строй-Престиж»; 6) ФИО20 – инженера-сметчика ООО «Строй-Престиж», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 15-08-135 от 22.06.2018, т. 6 л.д. 22-24). Свидетель пояснила, что в ООО «Строй-Престиж» выполняло работы по составлению смет, актов выполненных работ; трудовой договор оформлялся с ООО «Строй-Престиж», заработную плату получала также в данной организации; организации ООО «Престиж-Строй» свидетелю знакома, т.к.
не опровергнут истцом. Факт отсутствия у арендатора доступа на арендуемый земельный участок и на момент настоящего судебного разбирательства подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.07.2014 г., составленным ответчиком, и актом от 04.07.2014,составленным истцом, на основании протокольного определения суда от 20.05.2014 (т.1, л.д.91,109,120) Из указанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:1001 занимают неустановленные лица, доступ на участок закрыт, имеется охрана, участок огорожен железобетонным забором, по периметру участка располагаются временные бытовки для проживания водителей большегрузов , а также металлические контейнеры. Поскольку в установленный договором аренды срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени за время просрочки. Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив исковые требования, доводы отзыва ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования за спорный период удовлетворению не подлежат
указанное время на своем автомобиле, однако его автомобиль стоял, когда движущийся автомобиль «Скания» гр.з. В627 АЕ под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на его стоящий автомобиль. Эти же объяснения им даны в административном материале при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, из фототаблиц ДТП усматривается, что его автомобиль стоит прямолинейно относительно разделительной дорожной полосы, а автомобиль «Скания» стоит под углом. По мнению ФИО1 этим противоречиям никто оценки не дал- тому, что водитель большегруза мог, объезжая ранее ДТП не вернуться в прямолинейное движение и въехать в его автомобиль под углом. Как следует из материалов дела, суд второй инстанции неоднократно вызывал потерпевшего ФИО2 для дачи объяснений, поскольку в объяснениях, данных им работнику ДПС, нет подписи должностного лица, составившего данный протокол. На это обратил внимание суд второй инстанции отменяя решение сада первой инстанции (л.д.62-63). При новом рассмотрении дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство от потерпевшего ФИО2 (л.д.98) о рассмотрении
поддержал. Потерпевшая ФИО1 показала, что 01.12.2020 она, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с регистрационным знаком <***>, намереваясь произвести поворот, остановилась на левой полосе со включенным сигналом поворота. В зеркало заднего вида видела как на большой скорости сзади по ее полосе движется черный Джип, на правой полосе двигалось транспортное средство типа КАМАЗа с прицепом. Почувствовала удар в ее автомашину, но сам момент столкновения она не увидела. Полагает, что ее транспортное средство ударил Джип. При этом водитель большегруза не менял траекторию движения, после ДТП остановился и подошел к водителю Джипа, затем уехал. О том, что водитель большегруза возможно зацепил машину ФИО2 она указывала исходя из объяснений самого ФИО2, лично этого не видела и против данной версии возражает, считая ее не соответствующей действительности. Потерпевшая ФИО6 показала, что во время ДТП находилась в машине под управлением ФИО1 Перед поворотом налево с <адрес> в центр города ФИО1 заняла крайнюю левую полосу, через некоторое время произошел
