произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 19.11. Для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет. (п. 19.11 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) (см. текст в предыдущей редакции) 20. Буксировка механических транспортных средств 20.1. Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. 20.2. При буксировке на гибкой или жесткой сцепке запрещается перевозка людей в буксируемом автобусе, троллейбусе и в кузове буксируемого грузового автомобиля, а при буксировке путем частичной погрузки - нахождение людей в кабине или кузове буксируемого транспортного средства, а также в кузове буксирующего. 20.2(1). При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право
постановлению – квитанции водитель автомашины ВАЗ-21093 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 20.4.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, осуществлял буксировку на гибкой сцепке в условиях гололеда, в результате чего, буксируемый автомобиль допустил наезд на стоящую автомашину. Как следует из материалов административного производства, а именно, из объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины ВАЗ-21093 ФИО3 осуществлял буксировку автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей ФИО1 на гибкой сцепке. В результате буксировки, водитель буксируемого автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21104, принадлежащий ФИО2 Правила буксировки регулируются положениями раздела 20 Правил дорожного движения РФ «Буксировка механических транспортных средств». В соответствии с пунктом 20.4 Правил дорожного движения РФ буксировка запрещается: Транспортных средств, у которых не действует рулевой управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); Двух и более транспортных средств; Транспортных средств с недействующей тормозной системой; Мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; В гололедицу на гибкой сцепке. Из
не заявлено. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 12445 руб., причиненного автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер Т650ТВ66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, а также водитель буксируемого транспортного средства, автомобиля ЗИЛ-130 – ФИО3 Ответчик иск не признал, считает, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у него не возникло, поскольку вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, административный материал по факту ДТП не исследовался, оценка действий участников ДТП судом не производилась. По мнению ответчика, при осуществлении буксировки на гибкой сцепке при контакте с другими участниками дорожного движения буксируемого транспортного средства гражданская ответственность наступает у того участника, который допустил столкновение транспортных
медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод мирового судьи о том, что 15 февраля 2014 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 7), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель буксируемого автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса
от , не учел дорожные условия, при повороте направо была потеряна управляемость обоими автомашинами, а также смещение буксируемого автомобиля на встречную полосу, что привело к столкновению автомашины со встречным автомобилем г.н.№ под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил травму, повлекшую легкий вред здоровью. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. ФИО3 виновным себя в совершении данного правонарушения признал, при этом пояснил, что водитель буксируемого им автомобиля не включил зажигание, поэтому при повороте налево руль буксируемой автомашины заклинило, в результате чего ее вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречной автомашиной. Водитель Картузов также пояснил, что он управлял буксируемым автомобилем. Автомашины двигались по правому ряду со скоростью примерно 15-20 км/час. При повороте налево его автомашина попала правым передним колесом в колею, и автомашину резко дернуло в сторону. Он попытался выровнять автомобиль, но в этот момент руль
в управлении автомобилем не обоснованы, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Д.А.С., следует, что находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, он увидел автомобиль ВАЗ-21074, который на гибкой сцепке осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ-21099 без включенного света фар и аварийной сигнализации. Он подал водителю автомобиля ВАЗ-21074 знак принять вправо и остановиться, оба водителя выполнили его указание. В это время он увидел, что водитель буксируемого транспортного средства переместился с водительского места на переднее пассажирское, а после было установлено, что данным водителем является ФИО1. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.Д.Н. в судебном заседании также пояснял, что после подачи Д.А.С. знака остановки, автомобили свернули с проезжей части на стоянку «в карман» и затормозили, не допустив столкновения. Он видел, что водитель буксируемого транспортного средства пересаживался на переднее пассажирское сиденье. Согласно показаниям свидетеля А.В.Н., сначала буксируемым автомобилем управляла А.А.С., но
12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ФГБУН институт ядерной физики в должности техника У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, осуществляла буксировку на гибкой сцепке автомобиля Ниссан Хоми Эльгранд, выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, после чего резко вернулась на свою полосу движения, в результате чего водитель буксируемого автомобиля ФИО2 не имел технической и физической возможности, вернуться на свою полосу, либо произвести остановку из-за препятствия, которое он не имел возможности обнаружить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег., водителю которого причинен легкий вред здоровью, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее защитник Буряченко В.У. обстоятельства совершения правонарушения не
