Приведенной позиции ФИО1 придерживалась с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходила влево от столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого, притормаживая, сместился к правому краю проезжей части и, включив непосредственно перед началом маневра указатель левого поворота, начал осуществлять разворот. При этом следовать правее она сочла нежелательным, так как в случае столкновения с правой стороны автомобиль ВАЗ-2106 могло закрутить с возможным переворотом. ФИО1 указывала, что водителем этого транспортного средства нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, в силу которых он при совершении разворота вне перекрестка должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (л.д. 9-10, 27-29, 43 оборот). Признавая Кучерявую И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил. Этим обстоятельствам не уделено должного внимания
Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства. Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление
о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.32), спорное ДТП произошло 06.02.2015 в 18 часов 32 минуты, то есть с учетом пункта 1.2. договора за пределами времени аренды автомобиля ООО «Учебный центр «Кристалл». Между тем, как указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО2 на основании трудового договора, заключенного 01.01.2015, принят на работу в ООО «Учебный центр «Кристалл» в должности водителя-инструктора (т.1 л.д.97-100). Согласно Правилам дорожного движения, « Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт1.2 ПДД). Причинение работником ответчика (ООО «Учебный центр «Кристалл») водителем ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, а также вина водителя в причинении ущерба подтверждается материалами дела. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
секунд наблюдал несинхронизированную работу шлагбаума и откатных ворот. В течение этого времени шлагбаум два раза поднялся, а откатные ворота в оба раза закрывались. Следовательно, водитель знал, что ворота и шлагбаум работают не синхронно и у него не будет возможности покинуть территорию ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского, не повредив ворота либо шлагбаум. В такой ситуации, действуя разумно и добросовестно, водитель должен был отказаться от движения и дождаться ремонта шлагбаума. Более того, в момент начала движения трактора ворота закрывались, водитель это должен был видеть, но принял решение о начале движения в сторону ворот. Следовательно, водитель трактора МТЗ 8201 государственный регистрационный знак <***> сознательно допускал возможность причинения вреда имуществу ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского, но относился к таким последствиям своих действий безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. В силу пункта 1 статьи 1067 ГК РФ вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если причинитель вреда действовал для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам и если эта
отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, в чем выразилось его правонарушение, поскольку не указано, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Приводя расчеты, исходя из скорости движения автомобиля, пешехода и ширины проезжей части приходит к выводу, что, не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимущества на стороне движения транспортного потока противоположенного направления, при этом пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедиться, что водитель это требование выполняет. В областной суд ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 25 февраля 2015 года в 16
материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю что постановление судьи отмене - не подлежит, по следующим основаниям. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и т.д. Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель- это лицо управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в статьях настоящей главы следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а так же прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. Совокупность
выводы соответствуют материалам дела и основаны на законе. В связи с чем прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Доводы жалобы о том, что назначенный вид наказания негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, так как он работает водителем, неубедительны. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что виновный работает водителем. При даче объяснений он сообщал, что места работы не имеет. В деле нет данных, что водитель – это единственная специальность ФИО1. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Судья А.Б. Киреев
к административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о необоснованности указанногопостановления судьи, ссылаясь, на то, что он спешил в аптеку за лекарствами, а также что у его нет другой профессии, водитель это его единственная профессия, чтоб прокормить семью занимается частным извозом пассажиров. Тем самым просит отменить постановление мирового судьи. Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. ФИО1, управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ - 21099 за гос. № Е417 ЕРО 05 рус и пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, что является нарушением ст. 12.15ч. 4 КоАП РФ.
