Водитель на транспортировке горной массы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.06.2010г., от ответчика – не явились, извещены, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Транспортная Компания Байкал» (далее – ответчик) о взыскании 1 403 377 руб. 44 коп. – долга за оказанные услуги. В обоснование искового требования истец указал, что в соответствии с заключенным договором № 43/09 от 03.12.2009г. автотранспортом истца, управляемым его водителями, оказаны ответчику услуги по транспортировке угля и горной массы за период с 03.12.2009г. по 04.03.2010г. Учет времени работы автотранспорта производился работниками ответчика по путевым листам. Стоимость услуг была согласована в размере 1 150 рублей за один мотто-час. Согласно данным путевых листов были оказаны услуги в количестве 2 093 мотто-часов на сумму 2 406 950 руб. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 500 000 руб., также произвел оплату проживания водителей истца в сумме 5 000 руб. В соответствии с договором

и сдачи смен), которые налогоплательщиком не представлены. Въезд на территорию горного отвода автомобилей, тракторов, тягачей, погрузочных, грузоподъемных машин, принадлежащих другим организациям, должен осуществляться с разрешения руководства организации, эксплуатирующей объект, после инструктажа водителя (машиниста) с записью в специальном журнале. Вместе с тем, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены путевые листы, информация о водителях, паспорта транспортных средств и иные документы, которые могли бы подтвердить факт реального выполнения работ. Универсальный передаточный документ, (статус 1- счета-фактуры), не содержит сведения в строке «Данные о транспортировке груза» и «Иные сведения об отгрузке и передаче» поэтому также не подтверждает факт выемки и транспортировки горной массы контрагентом. Копии актов сдачи-приемки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не позволяют идентифицировать субъекта, их подписавшего, т.к. со стороны налогоплательщика подпись не расшифрована, должность не указана. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный

инструктажа подпись свою не ставил; показания указанного в путевых листах ООО «ВД Трансстрой» водителя ФИО14, который пояснил, что в период 2012-2014 годов он работал в Обществе, территорию ЗАО «Салек» посещал как водитель заявителя, затем как начальник участка, ООО «ВД Трансстрой» ему незнакомо. О создании формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами свидетельствует также то обстоятельство, что на изъятых у налогоплательщика электронных носителях обнаружены финансовые отчеты Общества, подтверждающие формальное заключение договоров на выполнение работ и предоставления услуг ООО «Орион», ООО «Кузмет», ООО «ВД Трансстрой», поскольку в комментариях к данным организациям указано - «наличка», либо - «не реальные расходы»; на системном блоке сервера заявителя обнаружена также переписка заявителя с заказчиками и субподрядными организациями, фактически выполнявшими объемы работ по транспортировке горной массы , при этом спорные контрагенты там не поименованы. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными

другими доказательствами. Представленные ФИО2 архивная справка ** от 16.08.2011 г. (л.д. 45), структура открытого акционерного общества «**» (л.д.46), дополнительные сведения представленные архивным отделом администрации ** муниципального района *** от 4.10.2011 г., **, (л.д.59 - 61) согласно котором в период с июля 1991 - декабрь 1993 г. ФИО2 производились доплаты за работу в выходные дни, доплата за работу в ночное время, приработок, доплата за сверхурочные не содержат сведений о занятости ФИО2 на работах водителем на транспортировке горной массы в технологическом процессе, в течение полного рабочего дня. Таким образом суд приходит к выводу, что истцом в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие его занятость в оспариваемом периоде, водителем на транспортировке горной массы в технологическом процессе, в течении полного рабочего дня. Сказанное служит основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

никакими другими доказательствами. Представленные ФИО2 архивная справка ** от 16.08.2011 г. (л.д. 45), структура ** «**» (л.д.46), дополнительные сведения представленные архивным отделом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 4.10.2011 г., **, (л.д.59 - 61) согласно котором в период с июля 1991 - декабрь 1993 г. ФИО2 производились доплаты за работу в выходные дни, доплата за работу в ночное время, приработок, доплата за сверхурочные не содержат сведений о занятости ФИО2 на работах водителем на транспортировке горной массы в технологическом процессе, в течение полного рабочего дня. Таким образом суд приходит к выводу, что истцом в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие его занятость в оспариваемом периоде, водителем на транспортировке горной массы в технологическом процессе, в течении полного рабочего дня. Сказанное служит основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

26 мая 1997 года он работал в должности слесаря в производстве № 1 (карьер известняка и суглинов) АО «Якутцемент» (приказ № 234 от 07 сентября 1995 года) стаж в количестве 1 года 8 месяцев 16 дней в должности слесаря 4 разряда входит в Список № 2 и этот стаж работы истца орган пенсионного фонда не принял во внимание. С 13 сентября 2007 года по 21 декабря 2007 года истец работал в качестве водителя на транспортировке горной массы в технологическом процессе АО «Алмазы Анабара» - 3 месяца 9 дней, с 20 декабря 2010 года по 16 октября 2011 года (7 месяцев 26 дней) и с 16 января 2012 года по 18 сентября 2018 года работал в качестве водителя занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в АО ПО «Якутцемент» (6 лет 8 месяцев 2 дня). При указанных сведениях, истец полагает, что период работы истца в качестве водителя по транспортировке

характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. В данном случае оспаривается не характер работы ФИО1 - его занятость как водителя на транспортировке горной массы в технологическом процессе, а время в течении рабочего дня, на протяжении которого ФИО1 был занят на работах по транспортировке горной массы в технологическом процессе. В силу изложенного занятость истца на работах по транспортировке горной массы в технологической цепочке, может доказываться любыми доказательствами предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение