В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года № 10КР 147766 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут, на 1 км 650 м автодороги Вяртсиля - Корписелькя, водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.5 и п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно управляя автомашиной «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге Вяртсиля - Корписелькя в сторону автодороги А-121 «Сортавала», подъезд к МАЛИ Вяртсиля, нарушил правила обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 При ДТП травмы получил водитель автомашины «Фольксваген Джетта» ФИО2 (т.
не должно было быть, и Кузьмин И.С. не мог предположить нахождение автомобиля Ческидова А.Д. на встречной полосе. Поскольку доказательства, указывающие на нарушение ФИО3 в данной дорожной ситуации ПДД РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав на то, что данное ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи водителю ФИО2, своим маневром воспрепятствовал обгону. Как отразил в своем судебном акте кассационный суд общей юрисдикции, из материалов дела, в том числе записи с видеорегистратора, видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО2, двигавшийся сзади, пересек горизонтальную разметку (1.1), выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона автомобиля «ГАЗ
в 8 час. 40 мин. На перекрестке ул. Коммуны – Коммунистическая г. Лукоянов Нижегородской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Автомобиля ВАЗ - 211440 государственный регистрационный номер <***> , принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ - 21101 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена материалами административной проверки ОГИДББ по Лукояновскому району Нижегородской области, из которых следует, что водитель ПДД , в результате чего причинил механические повреждения автомобилю ВАЗ - 211440 государственный регистрационный номер <***>. Характер и объем причиненных автомобилю ВАЗ - 211440 государственный регистрационный номер <***> государственный регистрационный номер повреждений зафиксирован в Приложении № 11 (Сведения о водителях и транспортных средствах…) и в акте осмотра транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» г. Н. Новгород. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленному указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -
учетом его приложений, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Также в материалы дела представлены Правила № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденные Приказом ОАО «Росгострах» от 26.08.2008. При рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривалось заключение указанного договора в отношении объекта страхования. 31.05.2017 в 10 часов 30 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства тягач Scania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В справке о ДТП указано, что водитель ПДД РФ не нарушал. В материалы дела представлен путевой лист № 663-19.12 на период с 19.05.2017 по 18.06.2017 в отношении указанного транспортного средства, с указанием водителя ФИО4 Представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное происшествие зафиксировано в справке о ДТП от 31.05.2017. В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 31.05.2017, с участием транспортных средств «MAN», государственный регистрационный знак <***> и «Scania», государственный регистрационный знак <***>, в том числе определение об отказе в
не превышающем суммы страхового возмещения, полученной заказчиком от страховой компании. Затраты по восстановлению поврежденного и (или) утраченного товара в результате ДТП, превышающие суммы страхового возмещения, заказчиком не возмещаются (п. 2.2.16, 2.2.17 договора). 11.01.2015 в 18 час. 00 мин. на автодороге Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в том числе КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ВО 956 С 16, под управлением водителя ФИО3. В справке о ДТП указано, что данный водитель ПДД не нарушал. Виновником ДТП установлен ФИО4, управлявший транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***>, в том числе учитывая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 в отношении указанного лица. 07.02.2015, при участии страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № 10730103 (ЗАО «Техэкспро»), в котором выявлены определенные повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, 03.06.2017г. около 17 часов 40 минут на 1 км автодороги Колокша-Кольчугино- ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS -26.350 г.н. О595АР 37, принадлежащий ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО3 , который был признан виновником ДТП ( ст. 12.24 КоАП РФ) и и транспортного средства MAN БЦМ -59 гос. № Е005МК33, принадлежащего ООО «СтройТранс» под управлением водителя ФИО4, водитель ПДД не нарушал. Согласно справки ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта», нарушившим ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО4 в ДТП отсутствует. Так как, дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017г. (до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона
что 15 февраля 2010г. в Адрес произошло ДТП с участием четырех автомобилей под управлением следующих лиц: 1. ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ; 2. ФИО4, автомобиль ..., государственный регистрационный Номер, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО14» (страховой полис Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал. 3. ФИО5, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО11» (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал. 4. ФИО12 автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащим на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО13 (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал. Как далее следует из иска, в результате данного ДТП
МБУ «Дорстрой»о взыскании ущерба от ДТП. Свои требования истец мотивирует тем что, 01 ноября 2021 года в 10.15 ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле VOLKSWAGEN POLO Г/Н №, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <...> Октября, д.110Д к.5 стал участником ДТП, произошедшего вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, о чем был составлен административный материал, а также составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, а также установлено, что своими действиями водитель ПДД не нарушал. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали. 15 декабря 2021 года ИП ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN POLO Г/Н №. В соответствии с экспертным заключением № 10/12/2021 от 15.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 500 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ущерб в размере 91 914 руб. из
л: датаг. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ------ р/н ----- ООО «Эртель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд, просит отменить, указав, что водитель ПДД не нарушал. В ходе судебного заседания представитель ООО «Эртель» ФИО1, действующая на основании доверенности от датаг., жалобу поддержала в полном объеме, повторно привела суду. Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР извещен, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и просил оставить постановление в силе. Исследовав административное дело, выслушав доводы представителя ООО «Эртель» ФИО1, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление
