о всех работниках и их доходах, о которых ООО «Потоки ветра» предоставляло информацию по форме 2НДФЛ. 5. от общества с ограниченной ответственностью «Потоки ветра»: - документы, подтверждающие расходы понесенные в рамках исполнения договора на «основную заработную плату производственных рабочих» в размере 176681,87 рублей, в том числе трудовые договоры, расчетные листки, сведения о фактической выплате заработной платы; - документы, подтверждающие расходы, понесенные в рамках исполнения договора на «основную заработную плату непроизводственных рабочих бухгалтер, грузчик, водитель с личным автомобилем » в размере 274511,19 рублей, в том числе трудовые договоры, расчетные листки, сведения о фактической выплате заработной платы; - документы, подтверждающие расходы, понесенные в рамках исполнения договора на «транспортные расходы (топливо, амортизация, дезинфекция и прочие расходы» в размере 94659,03 рублей, в том числе путевые листы, амортизационные ведомости составленные в соответствии с постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» и п.
ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Конкурсным управляющим в период с 31.08.2009 привлечены ООО «Управляющая компания «Центр» по передаче нежилого помещения в субаренду с арендной платой 10 000 рублей ежемесячно, ООО «КГ «Тереза» по договору подряда по организационно-техническому обеспечению административно- распорядительной деятельности руководителя с оплатой выполняемых работ в размере 5 000 рублей в месяц; в период с 31.08.2009 по 13.07.2010 привлечен водитель с личным автомобилем с заработной платой 9 000 рублей ежемесячно. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,
в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит вынести определение о привлечении конкурсным управляющим лиц, с оплатой имущества за счет должника: - Водитель с личным автомобилем с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц (с 06 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года); - Юрист с оплатой услуг в размере 12 000 руб. в месяц (с 18 марта 2014 года по 28 мая 2014 года). В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что размер лимита на привлечение специалиста, рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества должника, составляет 508 040 руб., и на настоящий момент уже превышен,
оказанных им услуг каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистом по подготовке дел для сдачи в архив услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, заявителем также не представлено. Для осуществления текущей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: - ответственный за электро-газовое обеспечение (ФИО12) - механик (ФИО10) - ответственный за производственный цех (ФИО14) - механик-наладчик (ФИО11) - водитель с личным автомобилем (ФИО9) - сторожа (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) Согласно отзыва (б\н от 24.09.2012) конкурсный управляющий мотивировал привлечение указанных специалистов тем, что предприятие – должник до 31.03.2011 вело хозяйственную деятельность. 22.11.2010 все работники ООО Керамика Колфер» были уволены. Для осуществления текущей деятельности согласно штатного расписания в целях технической и противопожарной безопасности конкурсный управляющий посчитал крайне необходимым оставить для работы указанных работников. В период с 01.11.2010 по 31.03.2011 года конкурсный управляющий заключил договор аренды части
3487023, кузов № RF21418061, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и копией ПТС № 25 ТР 099954. Указанный автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 14 от 11.07.2018, копией трудовой книжки по состоянию на 15.05.2019. Согласно пункту 1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) работодатель (ИП ФИО4) принимает работника (ФИО3) на работу на должность автомеханик водитель с личным автомобилем : HONDA STEPWGN, 2000 г.в., двигатель № 3487023, кузов № RF21418061, VIN отсутствует, в «Автокомплекс» по адресу: <...>. Из справки № 1 от 22.03.2019, выданной должнику работодателем, следует, что работа должника подразумевает использование личного автотранспорта HONDA STEPWGN (гос. номер <***>) для служебных нужд организации. По условиям пункта 3.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) в трудовые обязанности ФИО3 входит, в т.ч. осуществление доставки грузов по заданию работодателя и для нужд работодателя,
2013 года, т.е. дату получения трудовой книжки. В судебном заседании истец, а также его представитель Кашапов РЗ, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, просят суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, при этом истец пояснил суду, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, поскольку после увольнения, он по рекомендации своего знакомого звонил в организацию, название которой и место нахождения ему не известно, но ему известно, что в данную организацию требовался водитель с личным автомобилем . Женщина, с которой он разговаривал по телефону, ее должность ему также не известна, сообщила ему, что без трудовой книжки его на работу не примут. На личный прием к руководителю данной организации он не обращался, свое резюме не направлял, заявление о приеме на работу не писал, с просьбой дать письменный отказ в трудоустройстве, не обращался. Когда в рапорте на увольнение писал, что просит выслать трудовую книжку в адрес Сибирской ВГСЧ ФГКУ «УВГСЧ в
поступил телефонный звонок от руководителя производства ФИО3 с требованием вернуть топливную карту и корпоративную карту «Леруа Мерлен», потому что завтра выходит новый водитель на его место. Кроме того, при увольнении ему не были выплачены: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что нашел объявление о приеме на работу на сайте сети Интернет Зарплата.ру, в объявлении было указано, что требуется водитель с личным автомобилем . При собеседовании объяснили, в чем заключается работа водителя-экспедитора. Он устроился на работу в ООО «Спарта» выполнял работу на личном автомобиле «Газель». В вечернее время ему приходило смс – сообщение со списком заданий, указанием адресов и организаций. Он забирал материалы для производства, доставлял их по адресам указанным в смс – сообщении. Выполнял работу ежедневно с 09 ч до 18 ч., так же после 18 ч. осуществлял работу. За переработанные часы ему доплачивали 200
