Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. Гидротехническое сооружение водным объектом, понятие которого приведено в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, не является, а является сооружением, расположенным на водном объекте. Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы налогоплательщика не могут служить основаниями для отмены
управлению отказать. В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на необоснованность доводов общества. Указывает на то, что осуществление сброса АО «Кавказцемент» сточных вод в р. Абазинка подтверждается согласованной в 2010 году отделом водных ресурсов по КЧР Кубанского БВУ Федерального агентства водных ресурсов схемой водопотребления и водоотведения, из которой видно четко обозначенный сброс стоков в указанный водный объект. Управление также отмечает, что Водным кодексом Российской Федерации для целей сброса сточных вод предусмотрено использование только водных объектов, понятие сброса на рельеф (водосборную площадь) в действующем законодательстве отсутствует. В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица считают требования управления обоснованными, а решение законным и не подлежащим отмене. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом согласно определению от 22.07.2020 произведена замена третьего лица Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики на Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минприроды КЧР) в порядке процессуального правопреемства. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» понятие «норматив допустимого воздействия» подразумевает под собой допустимое совокупное воздействие всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть. Согласно пункту 2 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Разработка нормативов допустимого воздействия осуществляется в соответствии с Приказом Минприроды от 12.12.2007 г. № 328. В
ответчику произвольно устанавливать основания для отказа в согласовании НДС. Ссылку ответчика на отсутствие в рассматриваемом водном объекте фонового створа ввиду его застойного характера, то есть индивидуальных особенностей, не позволяющих применить методику забора образцов выше и ниже фонового створа после разбавления водой водного объекта, суд находит несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не позволяет расширительно толковать нормативные акты в сфере природопользования и не может влечь ограничение прав общества ввиду неправомерной подмены понятия «вода водного объекта» понятием «сточные воды». Из пункта 23 Методики № 333 следует, что если при расчете величины НДС отсутствует достоверная информация о качестве воды выше сброса, то проводится расчет фоновых концентраций химических веществ в установленном порядке. До установления фоновых концентраций следует соблюдать нормативные требования к составу и свойствам сточных, в том числе дренажных вод, обеспечивающие выполнение требований к качеству вод водного объекта. Пунктом 11 Методики № 333 предусмотрено, что исходная информация для разработки проекта НДС может
предоставляется в пользование для сброса сточных вод находящийся в федеральной собственности водный объект - река Илань в черте города Иланский; Указанным решением для водопользователя установлены определенные условия использования указанного водного объекта, в том числе, недопущение причинения вреда окружающей среде, ведение наблюдений за водным объектом, осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения, а также установлены нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды, которые является для данной организации нормативом допустимого воздействия на водный объект, понятие которого определено в статье 56 Водного кодекса РФ. - справкой Росприроднадзора от 24.11.2020 года по итогам участия в проверке, очистных сооружений ст.Иланская Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД № В-575в; - программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта; -программа проведения измерений качества сточных вод на очистных сооружениях ст.Иланская Красноярского территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению; - журналом учета водоотведения средствами измерения; - протоколами результатов
кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления. Однако, статья 57 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, порядок установления зон экологического бедствия, зон чрезвычайных ситуаций. Пункт 6 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, соответственно, определяют права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, понятие водоохранных зон. Вышеназванные положения ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ не регламентируют водоохранный режим на водосборах водных объектов, а потому нарушение главой Администрацией Пимено-Чернянского сельского поселения положений ст. 57 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, не образует состава предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и
т/год). Кроме того, следует отметить, что Управлением при определении превышения не учитывалась погрешность измерений в протоколах КХА. Однако согласно п.п. 25 и 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микрорганизмов в водные объекты, утвержденного Приказом от 9 января 2013 г. № 2, при выявлении превышения следует учитывать погрешности измерений. В Постановлении подменяется понятие НДС в водный объект понятием нормативы качества воды водного объекта и по этой причине Управление считает, что при определении превышения НДС погрешность измерения концентрации не должна учитываться. В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водные объекты и сточные (дренажные) это разные понятия: водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды
просила их удовлетворить. Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились. Министерство имущественных отношений <адрес> предоставило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого в силу пункта 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидротехническим сооружением является сооружение для использования водных объектов, а также для борьбы с вредным воздействием вод. Водный кодекс РФ относит пруд к поверхностным водным объектам.Понятие гидротехнического сооружения также дано в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой гидротехнические сооружения представляют собойплотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружении, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрешений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты,
