"Спрут", "Медведь") Снегоходы Бетоноломы Транспортные средства повышенной проходимости Пневмодомкраты Электропилы Медицинские автомобили Бензопилы Плавсредства Электроножницы Катера, моторные лодки Переносные электростанции Весельные лодки Электро- и газосварочное оборудование Плоты спасательные Углошлиф. машинки Судна на воздушной подушке Спас. жилеты Средства обнаружения пострадавших Средства связи Оптико-телевизионные системы Радиостанции носимые Акустические приборы Радиостанции стац. Электромагнитные приборы Радиостанции автомоб. Поисковые собаки Пейджеры Бинокль, подзорная труба Спутниковые системы связи Средства защиты органов дыхания и кожи Мобильные тлф. Дыхательные аппараты (фильтрующий/ изолирующий) Водолазное оборудование Противогазы Гидрокостюмы, ласты, маски, баллоны, редукторы (к-т) Костюмы защитные Переносные компрессоры Приборы химического и радиационного контроля Барокамеры Приборы химического контроля (газоанализаторы) Летательные аппараты Дозиметры Вертолеты Средства обнаружения и обезвреживания ВВ Самолеты Металлодетекторы, миноискатели Средства десантирования с ЛА Парашютно-грузовые системы Комплекты разминирования Парашюты Минно-разыскные собаки Горное, альпинистское снаряжение Медицинское имущество Индивидуальные системы Укладки полевые Спусковые устройства Носилки Зажимы Средства жизнеобеспечения Веревка (м) Надувные модули Лебедки Палатки Пожарно-техническое оборудование Мешки спальные Боевая одежда и снаряжение пожарного
и рулевую колонку вперед. После демонтажа элементов кузова все острые кромки должны быть защищены специальными защитными средствами (накидками, конусами из плотного материала). 2.5.7. Особенности ведения АСР при ликвидации последствий особых видов ДТП АСР при ликвидации особых видов ДТП, связанных с возникновением опасных факторов, требуют специальной подготовки спасателей и/или привлечения дополнительных сил и средств. При ДТП с падением ТС в воду для доступа к пострадавшим требуется привлечение дополнительного специального (пневматические понтоны, автокраны и т.п.) и водолазногооборудования , а также спасателей, допущенных к водолазным спускам и обеспечению водолазных работ. ТС при некоторых ДТП падают с мостов, эстакад, с прибрежных автомобильных дорог в реки, озера, в море и т.д. Вода, по сравнению с грунтом, деревянными или бетонными сооружениями, имеет более благоприятные физико-механические свойства с точки зрения степени механических повреждений ТС. Это создает определенные предпосылки по выживанию пострадавших. Однако отрицательная особенность таких ситуаций ДТП в том, что пострадавшие должны выбраться на берег или
описание района вылова; (d) запрашиваемый порт захода, расчетное время прибытия, предполагаемое время стоянки в порту, последний порт захода, следующий порт захода и подробности для связи с агентом; (e) общее количество и фамилии членов экипажа, увольняемых на берег; (f) подробное описание всех средств связи (включая передатчики и приемники) с указанием частот, всего акустического оборудования с его частотами и описание всех антенн и их радиочастот; (g) подробное описание любого перевозимого фотооборудования; (h) подробное описание любого имеющегося водолазного оборудования ; (i) любая другая информация, которая может быть запрошена. 4. Все российские рыболовные суда, заходящие в австралийские порты или австралийские территориальные воды, выполняют соответствующие медицинские, иммиграционные, карантинные и таможенные правила Австралии. Для судов, осуществляющих заходы в порт, это включает обычную документацию и проездные документы, а также визы для всех пассажиров, включая научный персонал. На фрахт и багаж распространяется действие карантинных и таможенных правил. 5. Австралийская Сторона может отклонить любую заявку, сделанную в соответствии с
практическими погружениями и приемом зачетов для подтверждения квалификаций и допуска к водолазным работам и спускам Центральной водолазной квалификационной комиссией МЧС России. Региональные учебно-методические сборы водолазных специалистов, водолазных врачей и спасателей-водолазов проводить ежегодно (не реже 1-го раза в год) со сдачей зачетов для подтверждения квалификаций и допуска к водолазным работам и спускам. Учебно-тренировочные сборы спасателей-водолазов отдельного ПСФ МЧС России (АСС, АСФ), с тренировочными погружениями и отработкой учебных задач проводить не реже 1-го раза в квартал, региональные сборы - ежегодно. Специальная подготовка. Особое внимание обратить на выработку твердых навыков применения средств индивидуальной защиты и страховки, соблюдение установленных мер безопасности при работе с конкретными видами оборудования , не применять инструменты и оборудование, не прошедшее соответствующих сертификации и освидетельствования органами гостехэнергонадзора, согласно нормативным актам по охране труда. Основное внимание уделять освоению новых приемов и способов работы с аварийно-спасательным инструментом и оборудованием, разработке и освоению новых технологий ведения АСР, подготовке к действиям в условиях химических
И.Л., выслушав объяснения представителей Управления Росреестра и Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) решением от 24.03.2017 согласовало Обществу технические условия для проектирования в затоне на 1816,2 км от устья реки Иртыш причала, предназначенного для швартовки водолазного бота и погрузки-выгрузки водолазного оборудования ; решением от 26.06.2017 согласовало Обществу проектную документацию на строительство данного объекта. В протоколе Комиссии Учреждения от 20.06.2017 указано, что на рассмотрение Общество представило проектную документацию в составе пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, проекта организации и строительства, мероприятий по охране окружающей среды. Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство природных ресурсов) решениями от 02.10.2017 № 55-14.0101.003-Р-РЛБК-С-2018-00782/00 и от 28.04.2018 № 55-14.0101.003-Р- РЛБК-С-2017-00756/00 предоставило
слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Севмаш» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключили договор от 13.01.2016 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной № 3 АО «ПО «Севмаш»: надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок». Судами установлено, что условиями договора от 13.01.2016 предусмотрен объем подводно-технических работ, для выполнения которых необходимы квалифицированные водолазы и водолазное оборудование . ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) заключили договор от 15.01.2016 № 01/01-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Согласно пункту 3.2 договора от 15.01.2016 № 01/01-16 работы должны были быть выполнены до 30.11.2016. ООО «Стройгрупп» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водолазное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании акта приема-передачи (приложение № 1) к Договору (пункту 1.1). По акту приема-передачи
каналов промпроводок». Сроки выполнения работ по указанным договорам установлены до 30.11.2016. В соответствии с условиями заключенного заказчиком и подрядчиком договора значительный объем ремонтных работ на объекте связан с выполнением подводно-технических работ, для выполнения которых необходимы квалифицированные водолазы и наличие в необходимом объеме водолазного оборудования и приспособлений. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 15.01.2016 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водолазное оборудование , принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании акта приема-передачи (приложение 1). Арендатор берет на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, передаваемого арендодателем. В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан содержать обородувание в исправленном рабочем состоянии, нести все расходы по его содержанию, обслуживанию, производить за свой счет текущий и профилактический ремонт. По истечении срока аренды возвратить арендодателю все имущество в исправном, годном к эксплуатации состоянии по акту приема-передачи с учетом нормального износа. Пунктами 3.1,
края от 20.08.2018. Таким образом, коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с необоснованностью. Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца справки из налогового органа о количестве банковских (расчетных) счетов по состоянию на 29.01.2018 и выписки по банковским счетам истца за период в 6 месяцев, предшествующих дате предъявления иска; правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документов на водолазное оборудование . Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно
переходники для РВД в ящике, скобы для креплений игл к шпунту в ведрах, форсунки для игл в мешках, ремень С-115, болт+гайка крепления трубного захвата, зажимная пластина ZERO (коносамент №ВЛ/К1474). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил, помимо указанного, истребовать имущество, находящееся в контейнерах: №417279 (ВДМ (электро-сварочное оборудование), бетонные пробы, спецодежда – коносамент №ВЛ/К1472), №2437218 (трубный захват ZERO-120, таль рычажная, вибропогружатель, малый гак для крана СХ-500, ключ-трещетка для скоб стяжных – коносамент №ВЛ/К1458). №261777 ( водолазное оборудование (пункты 31-46 перечня) – коносамент №ВЛ/К1473). Однако, в материалы дела представлен акт приема-передачи №1 от 23.03.2018, согласно которому ООО «Транс Лайн» передало, а ООО «ГАСК» приняло следующий груз: контейнер №2437218 (коносамент №ВЛ/К1458), контейнер №417279 (коносамент №ВЛ/К1472), контейнер №261777 (коносамент №ВЛ/К1473), экскаватор Хитачи ЕХ160 (коносамент №ВЛ/К1461), противовес внутренний, противовес наружный, секция стрелы СХ500, оголовок СХ500 (коносамент №ВЛ/К1456), кран Хитачи СХ500 (коносамент №ВЛ/К1460). Оригинал акта приема-передачи №1 от 23.03.2018 был представлен в судебном заседании. Со стороны
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Севмаш» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключили договор от 13.01.2016 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной № 3 АО «ПО «Севмаш»: надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок» (далее – Объект). Судами установлено, что по условиям договора от 13.01.2016 значительный объем работ на Объекте связан с выполнением подводно-технических работ, для выполнения которых необходимы квалифицированные водолазы и водолазное оборудование и приспособления в нужном объеме. ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) заключили договор от 15.01.2016 № 01/01-16 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте. Согласно пункту 3.2 договора от 15.01.2016 № 01/01-16 работы должны были быть выполнены до 30.11.2016. ООО «Стройгрупп» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водолазное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании акта приема-передачи (приложение № 1) к Договору (пункту
руководствовался ст. 81 УПК РФ, ссылки на ст. 104.1 УК РФ не требовалось. Не соответствуют действительности утверждения стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указано название и параметры изъятой у ФИО1 моторной лодки. Нельзя признать правильным утверждение стороны защиты о том, что моторная лодка с двигателем не использовалась для вылова дальневосточного гребешка, поскольку именно на ней ФИО1 и ФИО2 прибыли к месту незаконного вылова гребешка, на ней хранили водолазное оборудование , в лодку складировали выловленный гребешок. Возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу ФИО1 признать обоснованными, принять во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд, П о с т а н о в и л : Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 13.11. 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –
что судьей Сахалинского областного суда при рассмотрении дела нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, не проверена законность и обоснованность вынесенных должностным лицом и судьей городского суда постановления и решения, выводы суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что необоснованно и немотивированно отклонен довод законного представителя юридического лица о том, что не учтенные водолазные дыхательные аппараты при осуществлении промысла ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировались, водолазное оборудование не является судовым имуществом, поэтому не могло контролироваться со стороны общества. Отсутствуют доказательства использования данного водолазного оборудования в интересах общества. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 07 декабря 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в
административного дела в отношении ФИО3 <...>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: дата в <...> минут при проведении природоохранного рейда у побережья бухты <...> (внутренние морские воды Российской Федерации), сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю произведен осмотр маломерного плавсредства (пластиковая лодка <...> цвета с навесным мотором, регистрационный №, двигатель <...>) под управлением гражданина <...> ФИО3 На борту судна обнаружено водолазное оборудование , которое находилось во влажном состоянии, со следами недавнего использования, а так же 4 сетки (питомзы) для сбора ВБР с водными биологическими ресурсами гребешком приморским (в живом состоянии) в количестве 1208 особей. По факту нарушения правил рыболовства – незаконной добычи и транспортировки водных биологических ресурсов в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину по факту добычи гребешка не признал, факт транспортировки ВБР
