3, частью 5 статьи 23 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что генеральный план содержит в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения , водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения,
5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 № 5580/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Суды поддержали выводы инспекции о том, что для применения льготной ставки согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением неверно определена цель использования водных объектов как водоснабжение населения , то есть жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. В рассматриваемом случае забор подземной воды осуществляется для питьевого и хозяйственно–бытового водоснабжения помещений, не относящихся к жилому фонду, вследствие чего исчисление водного налога по пониженной ставке необоснованно. Вопреки доводам учреждения, применение льготной ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей
этом суд исходил из следующего: на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», расположены насосные станции над артезианскими скважинами № 1 и 1Д; скважины находятся в муниципальной собственности и переданы предприятию в хозяйственное ведение; правом отказаться от принятия передаваемых объектов недвижимости без регистрации земельного участка под ними ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, не обладает; при расчете задолженности истцом не учтено, что на территории спорного земельного участка расположены скважины питьевого водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение населения г. Екатеринбурга; функция по водоснабжению населения в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на администрацию; данные объекты являются социально значимыми и имеют социальное и коммунально-бытовое назначение; в отношении ставки арендной платы суд первой инстанции руководствовался пунктом 59 постановления администрации от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город
услуг. Оспаривая наличие у ООО «УК «Мегаполис» статуса платежного агента, директор ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 в ходе производства по настоящему делу указывал на то, что согласно уставу основными видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами; предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно- коммунальных услуг в объемах и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приема сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; озеленение, благоустройство территории; водоснабжение населения , других потребителей; водоотведение; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; выполнение ремонтно- строительных работ; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение и отчуждение объектов недвижимости; организация обучения и переподготовки кадров по всем видам деятельности общества в порядке установленном законом; внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, осуществлять экспортно-импортные операции; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 пояснял, что в силу названных выше договоров ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, а ООО «УК «Мегаполис» принимало указанные коммунальные ресурсы
значения за сельскими поселениями Самарской области», Законом Самарской области от 12.03.2009 № 27?ГД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением и внутригородскими районами, расположенными на территории Самарской области», учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А55?13560/2018 и № А55?9653/2019, установив, что спорные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры, расположены на территории муниципального района Ставропольский, предназначены для решения вопросов местного значения (тепло и водоснабжение населения ), принимая во внимание принятие истцом исчерпывающих мер для внесудебной передачи спорного имущества, пришел к выводу, что указанные объекты подлежат передаче из одного муниципального образования в другое. При этом отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объектов в муниципальную собственность, их содержанием и ремонтом, добровольное принятие сельским поселением Ягодное муниципального района Ставропольский части объектов не исключают обязанность ответчика принять спорное имущество. Объективных и достаточных доказательств того, что спорное имущество не используется
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Уралводоканал» по вопросу установления (неустановления) тарифа на водоснабжение населения д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края. В ходе проверки установлено, что ООО «Уралводоканал» в 2020 году и до февраля 2021 года осуществляло деятельность по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края в отсутствие утвержденных тарифов. При расчетах с потребителями за оказанные услуги по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края ООО «Уралводоканал» применяло цены (тарифы), не утвержденные Министерством по тарифам Пермского края для
обязанностей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, используя воду для оказания различных видов услуг, осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода. Факт использования воды данными лицами для хозяйственно-питьевых нужд не свидетельствует об осуществлении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отпуска воды для водоснабжения населения, так как деятельность любого предприятия и организации направлена по производство продукции, оказание услуг либо осуществление иной деятельности. Инспекция в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что предприятия и организации не осуществляют водоснабжение населения . Для МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в 2007?2009 годах в целях расчета субсидий установлены тарифы на услуги водоснабжения по категориям «население», «бюджетные организации» и «прочие потребители». Установление льготной ставки по водному налогу в отношении водоснабжения населения имеет аналогичную природу и направлено на снижение тарифа на воду. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для
жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представители ЖКХ и Администрации возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между Печорским межотраслевым предприятием коммунального хозяйства (правопредшественник ЖКХ) и Предприятием заключен договор от 01.11.2001 № 64-1 с протоколом урегулирования разногласий. В соответствии с этим договором Предприятию подлежат возмещению затраты на отопление и горячее водоснабжение населения Печорского района. Неполное возмещение названных затрат послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на доказанность иска по праву и по размеру, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.11.2001 относится к договору энергоснабжения, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьями
жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.11.2021). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Уралводоканал» по вопросу установления (неустановления) тарифа на водоснабжение населения д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края. В ходе проверки установлено, что ООО «Уралводоканал» в 2020 году и до февраля 2021 года осуществляло деятельность по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края в отсутствие утвержденных тарифов. При расчетах с потребителями за оказанные услуги по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края ООО «Уралводоканал» применяло цены (тарифы), не утвержденные Министерством по тарифам Пермского края для
задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, с 01.09.2021 по 08.02.2022 (уточненные требования). Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды ошибочно вопреки действующему законодательству приравнивают администрацию к абоненту. Администрация не является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения и не обязана заключать публичный договор. Трубопроводы спроектированы и построены с единственной целью –холодное водоснабжение населения х. Старая Станица и х. Лесной Каменского района.Суды не дали оценку представленным администрацией доказательствам, подтверждающим факт поставки воды населению х. Лесного через централизованные водопроводные сети (договоры с абонентами). В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылалсяна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся
суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц – жителей <адрес> сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать в границах <адрес> сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области водоснабжение населения и водоотведение, у с т а н о в и л: Прокурор Нехаевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц – жителей <адрес> сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, которое мотивировал тем, что при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено нарушение администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области требований части 4 статьи 14 Федерального закона
