│отходов. Основные положения по проектированию │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СН 502-77 │Инструкция по определению площадей легкосбрасываемых │ │ │конструкций │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.04.01-84 │Внутренний водопровод и канализация зданий │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.04.02-84 │ Водоснабжение. Наружные сети и сооружения │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.04.03-85 │Канализация. Наружные сети и сооружения │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.04.05-86 │Отопление, вентиляция и кондиционирование │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.04.08-87 │Газоснабжение │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.04.09-84 │Пожарная автоматика зданий и сооружений │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СН 527-80 │Инструкция по проектированию технологических стальных │ │ │трубопроводов Ру до 10 МПа │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │РД 34.21.122-87 │Инструкция по устройству молниезащиты зданий и │ │ │сооружений │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП II-35-76 │Котельные установки │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СН 441-72, изд. │Указания по проектированию ограждений площадок │ │1987 г. │и участков предприятий , зданий и сооружений │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.08.01-89 │Жилые здания │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП 2.08.02-89 │Общественные здания и сооружения │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП II-77-80 │Магазины │ ├─────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │СНиП II-89-80 │Генеральные планы промышленных предприятий
влагу, моющиеся и из нетоксичных материалов. Поверхности Поверхности (включая поверхности оборудования) в местах, где обрабатывается мясо и мясные продукты, в частности поверхности, соприкасающиеся с ними, должны поддерживаться в хорошем состоянии, легко очищаться и при необходимости дезинфицироваться. Для этого требуется использование гладких, моющихся, коррозионностойких и нетоксичных материалов. Все поверхности должны быть тщательно вымыты в конце каждого дня. Водоснабжение Независимо от источника (скважины или муниципальной системы) водоснабжение должно быть питьевым, горячая и холодная вода (в достаточном объеме) должна подаваться на все участки производства пунктов убоя животных и предприятий мясной промышленности. IV. Помещения пунктов убоя животных и предприятий мясной промышленности Помещения пунктов убоя животных и предприятий мясной промышленности должны быть чистыми и поддерживаться в исправном состоянии. Планировка, конструкция и размеры помещений должны: быть пригодными для надлежащего технического обслуживания, уборки и (или) дезинфекции, предотвращать или минимизировать заражения, переносимые по воздуху, обеспечивать достаточное рабочее пространство для гигиеничного выполнения всех работ; защищать от скопления грязи, контактов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16455 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», предприятие ) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу № А45-18916/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению предприятия к Правительству Новосибирской области (далее также – правительством), к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выплатить компенсацию, изложенном в письме от 10.05.2018 № 846-08/17, обязании выплатить компенсацию,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-3419 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП «Управление развития систем водоснабжения», предприятие ) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-13057/2017 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО1- на-Дону» к предприятию о взыскании задолженности в размере 1 455 012 рублей 44 копеек, пени в размере 26 725 рублей 40 копеек, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договором от 01.02.2013 № 157 на техническое обслуживание оборудования, заключенным между предприятием и ОАО «Мытищинская теплосеть», и исходили из того, что предписание от 25.08.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя ИТП, пришли к выводу о том, что предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С)
Министерстве юстиции Российской Федерации 26.05.1994 № 583), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, а также отвечает критерию исполнимости. Судебные инстанции исходили из того, что вне зависимости от источника и объема добываемых вод общество обязано получить лицензию в связи с использованием добываемых подземных вод для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что централизованное водоснабжение на территории предприятия отсутствует, водоснабжение предприятия осуществляется обществом с помощью спорной скважины, добыча подземных вод осуществляется для предпринимательской деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оценив представленные доказательства и установив, что предприятие осуществляет забор подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, снизив штраф ниже низшего размера санкции нормы. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что осуществляя забор подземных вод без соответствующей лицензии на право пользование недрами в целях водоснабжения, предприятие действовало в условиях крайней необходимости. Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
тепловой энергии в спорном периоде, произведенный расчетным методом, исходя из величин отпуска тепловой энергии предприятиям, не имеющим приборов учета, за март-май 2007 года, величины отпуска теплоносителя предприятиям, не имеющим приборов учета, за март-май 2007 года, содержащихся в «Расчете отпуска тепловой энергии на г. Красноярск за март – май 2007 года», составленном на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточников за спорный период, расчетных потерь в сетях потребителей, расходами тепловой энергии на горячее водоснабжение предприятий , не имеющих приборов учета, суммарной отопительно-вентиляционной нагрузки потребителей, не имеющих приборов учета, за расчетный период, часов использования отопительно-вентиляционной нагрузки, нагрузки на горячее водоснабжение, часов ее использования, суммарного расхода сетевой воды. Согласно указанному расчету, количество потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период включает в себя количество отпущенной теплоэнергии в горячей воде (количество тепловой энергии на отопление + количество тепловой энергии на горячее водоснабжение) и количество отпущенного теплоносителя в горячей воде (расход сетевой воды в
о признании недействительным соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения» от 24 марта 2008 года, заключенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и директором МУП «Теплоэнергетик», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из дела следует, что на основании постановления Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 06.05.07 №196 было создано муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетик» (далее- МУП), 16.05.07 учредителем утвержден его Устав. Целью деятельности предприятия (в числе иных целей) определены теплоснабжение и горячее водоснабжение предприятий , учреждений и населения города. Уставный фонд предприятия определен в размере 251950 руб. и сформирован за счет имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества. МУП 17.05.07 зарегистрировано в качестве юридического лица. Постановлением Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 27.06.07 №275 «А» постановлено: передать в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергетик» имущество (по перечню), КУМИ городского округа «Город Петровск-Забайкальский» - заключить с указанным МУП договор хозяйственного ведения. Комитет по управлению муниципальным имуществом и МУП заключили договор
муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Как следует из устава истца, основными видами деятельности предприятия являются развитие и совершенствование технической эксплуатации Елизовского месторождения пресных подземных вод, подъем воды комплексом водозаборных сооружений; содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водопроводной сети; водоснабжение предприятий , организаций, населения г. Петропавловска и г. Елизово; содержание и эксплуатация канализационных насосных станций и канализационной сети; осуществление технической политики, направленной на комплексную механизацию и автоматизацию производственных процессов, создание здоровых и безопасных условий труда; контроль за организацией учета подачи и потребления питьевой воды, спуска сточных вод в системы канализации населенных пунктов. В то же время, как установлено из материалов дела, в результате заключения оспариваемой сделки истец был лишен имущества, которое составляло основные средства предприятия.
5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Как следует из пункта 2.4 Устава МУП «Жирновское городское хозяйство», истец осуществляет следующие виды деятельности: теплоснабжение и водоснабжение предприятий и населения города, водоотведение и т.п. (т.1 л.д.16). Данная деятельность, осуществляемая МУП «Жирновское городское хозяйство», подлежит государственному регулированию. Судом первой инстанции правомерно установлено, что для истца были установлены тарифы на тепловую энергию: - на 2008 год (т.1 л.д.35) - в размере 632,85 руб./Гкал. (постановлением УРТ от 03 декабря 2008 года № 39/2 введены в действие с 10 декабря 2008 года). При расчете данного тарифа был использован метод экономически обоснованных затрат. Постановление опубликовано в газете
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из дела следует, что на основании постановления Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 06.05.07 №196 было создано муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетик» (далее- МУП), 16.05.07 учредителем утвержден его Устав. Целью деятельности предприятия (в числе иных целей) определены теплоснабжение и горячее водоснабжение предприятий , учреждений и населения города. Уставный фонд предприятия определен в размере 251950 руб. и сформирован за счет имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества. МУП 17.05.07 зарегистрировано в качестве юридического лица. Постановлением Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 27.06.07 №275 «А» постановлено: передать в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергетик» имущество (по перечню), КУМИ городского округа «Город Петровск-Забайкальский» - заключить с указанным МУП договор хозяйственного ведения. Комитет по управлению муниципальным имуществом и МУП заключили договор
