Государственное унитарное предприятие Республиканское производственное объединение "Таткоммунэнерго", г. Казань, Республика Татарстан 41 Хозпитьевое водоснабжение г. Альметьевска. 45 132 1103 1043136 662 251 15000,00 Станция доочистки Камской воды для хозпитьевого водоснабжения г. Альметьевска, Республика Татарстан Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Жилремстрой" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика 41 Реконструкция ветхих теплотрасс и 45 132 1103 1043058 662 251 14000,00 водопровода в г. Козловка, Чувашская Республика Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика 90.00.1 Канализационный тоннель микрорайонов 45 132 1103 1043059 662 251 70000,00 "Университетский I, II" в г. Чебоксары (II очередь строительства), Чувашская Республика Муниципальное унитарное предприятие "УКС", г. Киров 41 Внеплощадочные системы водоснабжения 45 132 1103 1043137 662 251 50000,00 г. Кирова Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал ", г. Нижний Новгород 41 Реконструкция дюкерного перехода через 45 132 1103 1043138
использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Ростовской области. 1.3. Общества с ограниченной ответственностью "Родник" в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Ростовской области. 1.4. Муниципального унитарного предприятия "Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство" в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Ростовской области. 1.5. Муниципального унитарного предприятия "Водо-Коммунальное хозяйство" Ростовской области Целинского района в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. 1.6. Муниципального унитарного предприятия "Пролетарский водоканал " Пролетарского района Ростовской области в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. 1.7. Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Тульской области. 1.8. Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Воронежской области. 1.9. Акционерного общества "Астон Продукты
электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории города Севастополя. 1.2. Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" в сфере услуг по передаче тепловой энергии на территории Краснодарского края. 1.3. Новосельского муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области в сфере услуг; по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Новосибирской области. 1.4. Муниципального унитарного предприятия "Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Вологодской области. 1.5. Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал " в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Республики Коми. 1.6. Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Кировской области. 1.7. Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" г. Саянск в сфере водоснабжения и водоотведения
Вологодской области. 1.5. Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Вологодской области. 1.6. Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Юбилейный" в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Вологодской области. 1.7. Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сямженского муниципального района "Ногинское" в сфере услуг: по передаче тепловой энергии; водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Вологодской области. 1.8. Муниципального унитарного предприятия "Тотьма-Водоканал " в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Вологодской области. 1.9. Общества с ограниченной ответственностью "Ломоватское ЖКХ" в сфере услуг: по передаче тепловой энергии; водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Вологодской области. 1.10. Муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская теплосеть" в сфере услуг: по передаче тепловой энергии; водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о подтвержденности факта самовольной врезки (присоединения) и пользования предпринимателем системой водоснабженияводоканала . Расчет платы проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения предпринимателя. Поскольку в данном случае предприниматель, являясь абонентом водоканала, не обеспечил сохранности своих сетей, допустил самовольное присоединение и возможность пользования водоснабжением без фиксации потребления ресурса приборами учета, а доводы ответчика об отсутствии пользования ресурсом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и посчитал подтвержденными самовольную врезку (присоединение) и пользование предпринимателем системой водоснабжения водоканала . Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения предпринимателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
не подавших показания приборов учета воды, общее собрание приняло решение установить плату, исходя из объема потребленной холодной воды – 20,07 куб. м в месяц, горячей – 13,68 куб. м в месяц. Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора от 08.08.2012 № 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, заключенного товариществом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», при отсутствии прибора учета количество отпущенной (полученной) питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения Водоканала при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с правилами Российской Федерации (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания товариществом спорных коммунальных услуг обществу, и, в отсутствие у последнего самостоятельного договора водоснабжения и водоотведения, а также приборов учета, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290
8 статьи 31 Закона о водоснабжении). Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается. АО «Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Сальского городского поселения Ростовской области, имеет статус гарантирующей организации, 28 апреля 2018 г. Общество обратилось в тарифный орган с заявлением об открытии дела об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 гг. с приложением обосновывающих документов. На основании этого заявления РСТ Ростовской области было открыто дело об установлении тарифа и установлен метод регулирования тарифа - метод индексации. Специалистами РСТ Ростовской области проведена экспертиза представленных Обществом документов. В период рассмотрения тарифного дела АО «Водоканал » представлялись дополнительные обосновывающие материалы. Решение об установлении оспариваемых тарифов принято на заседании РСТ Ростовской области с участием представителя Общества посредством открытого голосования единогласно. По результатам произведенной экспертизы предложений по установлению тарифов экспертной группой рассчитаны
акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» передано в оперативное управление муниципальное имущество – нежилые помещения площадь 602,35 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>, для размещения групп муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5». Между ООО «Дальнереченское Сетевое Водоснабжение» (водоканал ) и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (абонент) был заключен муниципальный контракт № 14 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, срок действия которого определен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт подписан сторонами с разногласиями. На основании соглашения о расторжении договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 14 от 07.02.2013г., договор расторгнут сторонами 01.06.2013. Актом обследования объекта от 30.04.2013, составленным представителями ООО «ДСВ», установлено, что в
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» передано в оперативное управление муниципальное имущество – нежилые помещения, площадью 602,35 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>, для размещения групп муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5». Между ООО «Дальнереченское Сетевое Водоснабжение» (водоканал ) и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (абонент) был заключен муниципальный контракт № 13 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, срок действия которого определен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт подписан сторонами с разногласиями. На основании соглашения о расторжении договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 13 от 07.02.2013, договор расторгнут сторонами 01.06.2013. Актом обследования объекта от 30.04.2013, составленным представителями ООО «ДСВ» мастером участка Пешаенко,
принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора. Согласно пункту 2.1.2 агентского договора № 7 от 01.05.2013 агент обязуется производить сбор денежных средств (платежей) за оказываемые услуги по отпуску питьевой воды; взыскивать пеню в размере 3 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за потребленные услуги. Во исполнение агентского договора общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченское Сетевое Водоснабжение» (водоканал ) 27.04.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (абонент) договор на отпуск питьевой воды № 121. Соглашением о замене стороны в обязательстве общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченское Сетевое Водоснабжение» передала свои права и обязанности по договору №122/28-20-12 от 27.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно – кассовый центр». На основании пункта 1.1 договора № 121 от 27.04.2012 водоканал принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды, а абонент принял на себя
«Троицкий водоканал водоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-13520/2017 (судья Аникин И.А.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» - Орешкин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2017). Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» (далее – общество «Троицкий водоканал водоснабжение», Водоканал , ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 436 544 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 80 495 руб. 17 коп. пени за период с 16.11.2016 по 20.11.2017, а также по день фактического погашения задолженности, всего 517 039 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании статьи
сетевое водоснабжение» (Агент) заключен Агентский договор № 1/1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на прием сточных вод. Во исполнение вышеуказанных агентских договоров ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (Водоканал ) и КГБУЗ «Дальнереченская Центральная Городская больница» (далее по тексту – Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «Водоканал» принял на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды и приему от Абонента сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 18.03.13г. ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (Водоканал) и КГБУЗ «Дальнереченская Центральная Городская больница» (далее по тексту – Абонент) заключили договор
и бытовых потребностей). Что является нарушением ст.11; п.3 ст.19 ФЗ РФ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N2354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов." Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. Представитель администрации МР «Дербентский район» ФИО1 в судебном заседании подтвердил совершение администрацией МР «Дербентский район» нарушений требований СанПин, указанных выше, пояснил, что в связи с ветхостью сетей водоснабжения водоканал города Дербент отключил подачу воды в <адрес>. В настоящее время администрация Дербентского района занимается ремонтом сетей водоснабжения и восстановлением подачи воды. Суд считает, что своими бездействиями администрация МР «Дербентский район» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Виновность администрации МР «Дербентский район» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
7.1 подготовленного обществом проекта договора. Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, истец ФИО1 является с 19 декабря 2017 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ », наделенного в силу постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013г. № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» статусом гарантирующей организации. 24 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним письменного договора водоснабжения. 18 октября 2019 года ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» был предложен ФИО1 к подписанию проект
