по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-62701/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании 115 832,85 рублей штрафа по государственному контракту от 17.12.2015 № 58 на оказание услуг военизированной охраны объектов, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и
К таким объектам в соответствии с абзацем 1 раздела I Перечня № 239-р относятся, в том числе, административные здания, занимаемые верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов, арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, окружными (флотскими) военными судами. С учетом изложенного, ведомственные охраны федеральных органов исполнительной власти вправе оказывать услуги по охране здания Северного флотского военного суда наравне с военизированными и сторожевыми подразделениями организаций Росгвардии. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране). В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации. Согласно Уставу ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденному распоряжением Министерства от 08.02.2016 № МС-6-р (далее – Устав), данное
Федерации от 30.09.2016 № 510, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», а также Соглашением о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи от 23.12.1993 и указали на то, что вывоз боевого служебного оружия за пределы Российской Федерации возможен организациями с особыми уставными задачами только по разрешениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти, поэтому пункт 11 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и является законным. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оружии» разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия в целях самообороны или для использования возложенных на них федеральным законом по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических
Истец, указывая на то, что он является собственником зерна, хранящегося на складах ООО «Золотой колос», и, учитывая, что ответчики не передают ему оставшееся зерно и не разрешают вывезти его со своих складов, ООО «Агро-Сервис», ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом истец указал, что с момента приобретения ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» права собственности на здания зернотока, на территории имущественного комплекса была выставлена военизированная охрана , и истцу запрещен доступ в здания зерноскладов. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не
заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. ООО ЧОО «Система безопасности» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что представленное для участия в аукционе разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (далее - РХИ) являлось действительным и содержало достоверные сведения, предметом закупки не являлась военизированная охрана . Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства. 11.02.2022 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России по делу №082/06/106-154/2022 принято решение №082/06/106-154/2022реш, резолютивной частью которого: 1)
ответчик в полном объеме оплату не произвел. Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается вышеуказанный судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик без предварительного уведомления истца в одностороннем порядке расторг Договор на оказание услуг охраны. Начиная с 03.05.2007 одновременно с охраной истца на объекте ответчика «стояла» охрана частного охранного предприятия. Военизированная охрана истца охраняла объект ответчика до 09.05.2007, с 10.05.2007 охрана истца с объекта ответчика была снята. С утверждением ответчика о том, что сумма по Договору истцу выплачена, истец не согласен, поскольку, при первоначальном расчете суммы Договора была устная договоренность с ответчиком (по просьбе ответчика), что первый расчет будет произведен за квартал с 01.02.2007 по 30.04.2007. За период с 01.05.2007 по 30.06.2007 оказания услуг предполагалось составление дополнительною второго перечня с указанием стоимости оказываемых охранных услуг. Однако
таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 №1700, входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной Общим положением о таможне. Таким образом, Кольцовская таможня является государственным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Информационной карты документации об аукционе установлено наименование и описание объекта закупки, а именно: « Военизированная охрана объекта (вооруженный пост охраны), подлежащего государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, указанного в прилагаемом к контракту перечне охраняемых объектов (приложение №1). Обеспечение физической охраны, пропускного и внутриобъектного режимов с использованием оружия и спецсредств, объектом Кольцовской таможни - служебных помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу пл.Бахчиванджи,д.4». В соответствии с п.16 Информационной карты документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, в том
негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ответчик правомерно заключил договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 на оказание услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, с истцом без проведения процедуры торгов. При этом, суд указал, что сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг по договору – военизированная охрана склада взрывчатых веществ ООО «Сахаолово», а с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, а также с учетом заключения 05.08.2013 г. государственного контракта с ОАО «Взрывстрой», суд посчитал, что сторонами в рамках спорных правоотношений согласован срок оказания услуг по 05 августа 2013 года. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт и объем оказанных ответчику услуг по охране объекта, в связи с чем, наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика 1 103 790
участника ФГУП «Связь-безопасность» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что учредительная документация ФГУП «Связь-безопасность» не содержит запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, создавшем ее. По факту выявленного нарушения 06 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-54), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом подведения итогов электронного аукциона « Военизированная охрана объекта» от 05 мая 2017 года (л.д. 58-59); решением комиссии УФАС по Свердловской области № 718-3 от 16 мая 2017 года (л.д. 60-62), предписанием № 718-З от 16 мая 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 63). Приказом от 27 июня 2016 года № 261 утвержден состав единой комиссии осуществляющей функции по осуществлению закупок Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (л.д. 77), членом которой является ФИО1 Оценив добытые доказательства в соответствии с
Так из записей в трудовой книжке истца следует, что истец 22.11.1984 года принята на работу в качестве ученицы швеи, с 01.04.1985 переведена швеей -мотористкой 1 разряда на производство им ФИО3. В дальнейшем с 12.09.1985 по 02.10.1999 истец работала по профессии ученица клейщицы резиновой обуви, клейщицей резиновой обуви в цехе резиновой обуви (производство РТИ-резинотехнические изделия) на заводе «Заря Востока». С 10.02.2000 по 17.07.2007 года истец работала в качестве контролера КПП в цехе 40 ВОХР ( военизированная охрана ). Трудовая деятельность проходила как на территории РСФСР так и на территории Республики Таджикистан. Вопросы пенсионного обеспечения граждан Таджикистана и России регулируются между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15.09.2021, вступившим в силу 21.10.2022. В период трудовой деятельности истца и возникновения права на досрочную пенсию действовало Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 13.03.1992). Так
