установленного в месте постоянного прокождения военной службы, и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации, правовая природа которой имеет иной характер. Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции и согласившийся с ним Кассационный военный суд указали на то, что ФИО1 самостоятельно направлялся для исполнения служебных обязанностей в военной комендатуре по ВШДР без назначения на должность военного коменданта и без освобождения от занимаемой воинской должности и исключения из списков личного состава по основному месту службы, в связи с чем, а также по причине отсутствия в оспариваемый период времени режима чрезвычайного положения либо вооруженного конфликта на территории Киргизской Республики условий для установления к его денежному довольствию повышающего коэффициента не имелось. Такие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, которые не были установлены по
на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62632», федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 10199», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калужской области», федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО3», федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа», Военной Комендатуре города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации, Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу о взыскании 36 904 780 рублей 63 копеек стоимости перевозки груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить в связи с допущенными указанными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на обстоятельства прохождения ею военной службы на занимаемой воинской должности начальника склада комендатуры охраны и обслуживания (оперативного аэродрома Ровный), от которой ее никто не освобождал и в распоряжение не зачислял, а также на специфику исполняемых обязанностей, возложенных на нее командиром войсковой части 26808, административный истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам проверки и требованиям действующего законодательства содержащегося в оспариваемом Акте положения относительно производства ей излишних выплат денежного довольствия. По мнению ФИО1, выводы флотского и Кассационного военных судов о том, что оспариваемый Акт не затрагивает
1 ФИО5 по доверенности от 12.01.2015, ФИО6 по доверенности от 08.04.2015 2 - 3: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17649/2015) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-2491/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" к 1. ОАО "Оборонэнергосбыт" 2. Министерству Обороны Российской Федерации 3-е лицо: 1. ООО "РКС-энерго", 2. Войсковая часть 54390, военная комендатура , 3. ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" о взыскании стоимости бездоговорного потребления, установил: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее – истец, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее – ответчик 1, ОАО "Оборонэнергосбыт") и с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны)
использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, явившийся в Арбитражный суд Кировской области и принявший участие в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец пояснил, что объем водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта Военный городок № 2 ( военная комендатура Кировского гарнизона) по адресу: <...>, определенный расчетным способом в связи с выходом из строя прибора учета с 01.01.2015 до 26.05.2015, в рамках иных дел по спорам между теми же сторонами, ко взысканию не предъявлялся. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
отдел военного комиссариата (<...>) в периодах: декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014. Считает, что в расчетах истца должен применяться пункт 1.2. Приложения № 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), согласно которому при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрепленным показателям по формуле; - Военная комендатура Вилючинского гарнизона (<...>) в периодах: декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014. При расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии истцом приняты величины тепловых нагрузок не соответствующие тепловым нагрузкам по фактически занимаемым отапливаемым помещениям. Приборами учета спорный объект не оборудован, типового и индивидуального проекта у здания нет, в связи, с чем расчетная тепловая нагрузка на отопление должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 1 Методики; -ЦКД «Океан» (<...>). Расчет произведен
оказанных услуг и в качестве неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не могло не знать об отсутствии у Учреждения обязательства по оплате. Податель жалобы также указывает, что выставленные платежные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическими пользователями объектов, в отношении которых оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, являются Военный клинический госпиталь № 1586, Военная комендатура и Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Министерства обороны. Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и
его отменить. В основу жалобы положено аналогичное доводам отзыва на исковое заявление утверждение о том, что объем оказанных услуг подлежит оплате пропорционально площади помещений, занимаемых Управлением судебного департамента в Пермском крае, Военной комендатурой г. Перми, военным следственным отелом СК России. Так, по утверждению апеллянта, ряд помещений в здании по адресу ул. Чернышевского, 41А (казарма 4) занимает Военный Следственный отдел СК России по Пермскому краю – 403,4 кв.м., Военная прокуратура Пермского гарнизона – 541 кв.м., Военная комендатура (гарнизона, 3 разряда) г. Пермь – 1127,30 кв.м., а ряд – отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда – 1030,20 кв.м. Здание (ул. Чернышевского, 41А (казарма 4)) находится в собственности Российской Федерации. Расположенные в нем нежилые помещения, занимаемые военным судом (Управление Судебного департамента в Пермском крае), не входят в контракт № 61-7111-ЦЗ, соответственно и в потребленный ответчиком объем тепловой энергии за период с октября по декабрь 2022 года. Поскольку Военный Следственный отдел СК России
и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела, в период с 1 марта 2019 года по 19 марта 2019 года должностными лицами комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в ходе которой выявлено, что объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой купеческий ( Военная комендатура )», расположенный по адресу: <...>, находится в ненадлежащем и разрушенном состоянии, территория объекта захламлена, поддержание объекта в надлежащем состоянии не осуществляется. Также на объекте не установлена информационная надпись. Указанный памятник архитектуры и градостроительства постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года № 62/706 включен в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости
что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и войсковой частью 3492, действующей от собственника жилого помещения Российской Федерации, был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3, а также членам его семьи – ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 было передано в пользование служебное жилое помещение для использования в целях проживания общей площадью 53,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, шоссе Энтузиастов, владение 2, строение 268 (общежитие №), жилой блок №. Приказом начальника ФГКУ «Центральная военная комендатура по обеспечению деятельности Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением условий контракта). Приказом начальника ФГКУ «Центральная военная комендатура по обеспечению деятельности Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО3 исключен из списков личного состава ФГКУ «Центральная
