гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации, гражданин Г.В. Ледовской усматривает в том, что она позволяет отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 той же статьи, лицам, получающим после увольнения из органов внутренних дел пенсию за выслугу лет, увеличенную в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, полученной до поступления на службу в органы внутренних дел, а именно во время военной службы по призыву. Соответственно, в силу статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о предоставлении предусмотренной частью 13 данной статьи ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, гражданам, являющимся инвалидами вследствие военной травмы, полученной в период военной службы по призыву, если до установления инвалидности они
о денежном довольствии военнослужащих). Применением в отношении него положений абзаца второго п. 173 Порядка, указал в заявлении административный истец, повлекло нарушение его права на получение в полном размере денежного довольствия в период нахождения в распоряжении командира (начальника). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого денежного довольствия зависит в том числе от его личного отношения к исполнению указанных обязанностей. Поскольку время самовольного оставления воинской части военнослужащим не признается исполнением обязанностей военной службы, Министр обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий правомерно определил порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период самовольного оставления воинской части или места службы исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. В
3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", направленная на восполнение имущественных потерь членам семей умерших (погибших) вследствие военной травмы инвалидов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права членов семей военнослужащих. Как следует из приложенных к жалобе материалов, оспаривая конституционность данного законоположения, О.В. Гришина нарушение своих прав связывает с отказом правоприменительных органов в назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной для членов семей инвалидов вследствие военной травмы Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку заявительница является членом семьи умершего, призывавшегося на специальные сборы, но признанного инвалидом не вследствие военной травмы, а вследствие чернобыльской катастрофы, и получавшего возмещение вреда и меры социальной поддержки по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Между тем разрешение поставленного заявительницей вопроса возможно лишь путем внесения в действующее правовое регулирование изменений, касающихся оснований и условий выплаты
для всеобщего сведения. Вопреки доводам заявителей П.А., К.Е. и представителя заявителя Д. - К.Н., не имеется оснований утверждать, что оспариваемая ими норма подпункта "б" пункта 53 Порядка в части установления выплаты указанной надбавки при условии выполнения нормы налета часов за истекший год противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" и Федеральному закону от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и нарушает права заявителей как военнослужащих, проходящих военную службу на должностях, указанных в оспариваемой норме, на получение вознаграждения за проделанный труд в полном размере. Из анализа содержания приведенных норм видно, что в соответствии с положениями частей 12 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Правительство
регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения. Тем самым денежное довольствие, выплачиваемое таким военнослужащим, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате (Постановление от 26 марта 2021 года N 8-П). 4. Соблюдение законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия обеспечивает соответствующий командир (начальник) воинского подразделения. 4.1. Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495) именно командир (начальник) отвечает за материальное обеспечение воинской части и именно в его общие обязанности входит обеспечение доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономное и целесообразное расходование материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины (статьи 75 и 82). При
гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 майор ФИО7 исключен с 26 декабря 2014 г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. По мнению ФИО4, на основании статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 37, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, она как супруга безвестно отсутствующего военнослужащего имеет право на получение денежного довольствия и иных выплат, причитающихся военнослужащему, с момента его безвестного отсутствия по день исключения его из списков личного состава воинской части. ФИО1 просила взыскать с филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в ее
на вступившее в законную силу решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г., приказы командования о направлении на территорию Киргизской Республики, ФИО1 утверждает о том, что он в составе подразделения был направлен в г. для прохождения военной службы в сформированную по временному штатно-должностному расчету военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда), где принял дела и должность и с 22 марта по 1 июля 2019 г. исполнял должностные и специальные обязанности военного коменданта, поэтому в силу Правил выплаты денежного довольствия военнослужащим, прохо- дящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, ут- вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 (далее - Правила), денежное довольствие подлежит выплате ему с учетом повышающего коэффициента, установленного для Киргизской Республики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 передана
регулирующих спорные отношения. В соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерально- го закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, ко- торое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воин- ского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выпол- няемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные
в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком помимо пособия в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. продолжила получать денежное довольствие, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» яв- ляется для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ос- новным средством их материального обеспечения и стимулирования испол- нения обязанностей военной службы. Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали- фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе- мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен- ные к
подъездах 9-ти домов электроэнергии произведен ответчиком исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств и часов работы. Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в пояснениях к расчету (л.д. 122-123 т. 2), просили суд ранее представленные отзывы (л.д. 52, 71 т. 1) во внимание не принимать. Высказанные в ходе предварительного рассмотрения дела возражения против исковых требований, основанные на том, что объекты военного городка в декабре 2008 года были переданы 235-ой квартирно-эксплуатационной части района на полное военное довольствие , ответчик в судебном заседании не поддержал, подтвердив, что оплата за потребленную электроэнергию жилого фонда военного городка п. Онохой-2 будет производиться ответчиком за счет назначенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год согласно письма ВРИО начальника Сибирского КЭУ от 27.04.2009 № 195 (л.д. 122-123, 37 т. 2). 235 Квартирно-эксплуатационная часть района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 132 т. 2), в письменном отзыве на иск указала, что акт приема-передачи от 02.12.2008 является
ФГУ «Печенгская КЭЧ района» против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что не является стороной договора энергоснабжения № 54 от 01.01.2009г., по условиям которого оплата электрической энергии должна производиться Военкоматом. Привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика Военный комиссариат Печенгского района Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснил, что согласно Указу Президента РФ от 01.09.2007г. № 1132 материальное обеспечение военных комиссариатов осуществляется через соответствующие органы военного довольствия Министерства обороны РФ. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 200дсп от 30.04.2008г. оплата расходов по договорам энергоснабжения служебных помещений находится в ведении Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ. В ходе судебного разбирательства по делу, истец от исковых требований в части пени на сумму 765 руб. 46 коп. отказался, просит взыскать задолженность в размере 14 970 руб. 45 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в
конкурсной массы ежемесячной надбавки к денежному довольствованию в размере двух окладов, выделенной из резервного фонда Правительства РФ, в размере 116 058,000 рублей, при исполнении военнослужащим специальной операции на территории иностранного государства в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В соответствии с пунктом 23 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную
закрытого военного городка, поскольку данное имущество на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства; распоряжение имуществом, находящимся на территории военного городка осуществляется исключительно федеральными органами. Ссылаясь на п. 34 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утв. Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75, п. 35 Положения о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.08.1982, постановление Челябинской областной Думы от 25.01.1996 № 361 «Об издании справочника «Административно-территориального деления Челябинской области», ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.5 Устава города Карабаша,
положений Договора в силу следующих обстоятельств. Так, согласно Справе от 02.03.2020 №... военного комиссара Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ФИО1 проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации на должностях офицерского состава с 01.08.1984 по 10.01.1992. Следовательно, вышеуказанное военное училище, дислоцированное на территории Латвийской Республики, являлось подразделением вооруженных сил СССР, а затем, с 25.12.1991, – Российской Федерации, как его правопреемника. Таким образом, ФИО1 никогда не являлся военнослужащим вооруженных сил Латвийской Республики, а военное довольствие , из которого производились все налоговые и иные удержания, предусмотренные законодательством СССР и РФ, выплачивалось ему не иностранным государством, а Российской Федерацией (ее правопредшественником – СССР). По мнению суда, в рассматриваемой ситуации по аналогии необходимо руководствоваться правилом, закрепленным в пп. 1 п. 2 ст. 6 Договора, в котором указано, что на застрахованных, которые работают на территории той же Договаривающейся Стороны, где и проживают, а нанимающее их предприятие зарегистрировано на территории другой Договаривающейся Стороны, распространяется
принудительного исполнения. Истец знает о задолженности перед ПАО «Сбербанк», более того, он не отказывается от своих обязательств и исполняет их, путем участия в судебном процессе по взысканию долга, что подтверждается судебным решением (долг взыскан частично по ходатайству ФИО1). Истец, узнав о возбуждении исполнительного производства, обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания долга на довольствие (заработную плату должника), поскольку возможности весь долг погасить сразу у ФИО1 нет. Единственным источником дохода у должника является военное довольствие , размер которого увеличивается за счет выполнения программ, специальных задач в специальных командировках. Таким образом, истец считает, что своими действиями не уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, а такие действия направлены на исполнение обязательств, в предусмотренном ФЗ порядке. Ограничения в праве выезда из РФ Истца являются мерой, которая на сегодняшний день нарушает его не только конституционное право, но и вынуждает ФИО1 нарушать условия контрактной службы, в части исполнения обязательств по исполнению специальных задач в
