гарантии, что к лицу, выдача которого запрашивается, не будет применена смертная казнь; f) если запрашиваемое лицо было осуждено заочно и запрашивающая Сторона не предоставит достаточных гарантий для его защиты и использования в этих целях соответствующих законных средств; g) если запрашиваемое лицо было осуждено или оправдано в третьем государстве за совершение тех же преступлений, в связи с которыми запрашивается выдача; h) если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, рассматривается как преступление в соответствии с военным правом , но не является таковым согласно обычному уголовному праву. 2. В выдаче может быть отказано запрашиваемой Стороной в любом из следующих случаев: a) если запрашиваемое лицо является гражданином запрашиваемой Стороны; b) если преступление, которое послужило основанием для запроса о выдаче по законодательству запрашиваемой Стороны было совершено полностью или частично на ее территории; c) если запрашиваемая Сторона считает, что выдача могла бы нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, публичному порядку или другим существенным интересам; d) если
казни в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны, кроме случаев, когда эта Сторона представит достаточные гарантии, что к лицу, выдача которого запрашивается, не будет применена смертная казнь; 6) если запрашиваемое лицо было осуждено заочно и запрашивающая Сторона не предоставит гарантий того, что это лицо будет иметь достаточную возможность для обеспечения его защиты и использования в этих целях соответствующих законных средств; 7) если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, рассматривается как преступление в соответствии с военным правом , но не является таковым согласно обычному уголовному праву. 2. В выдаче может быть отказано запрашиваемой Стороной в следующих случаях: 1) если преступление, которое послужило основанием для запроса о выдаче по законодательству запрашиваемой Стороны, было совершено полностью или частично на ее территории; 2) если запрашиваемая Сторона считает, что выдача могла бы нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, публичному порядку или другим существенным интересам; 3) если в запрашиваемой Стороне осуществляется уголовное преследование этого лица за то
Статья 3 Основания для отказа в выдаче 1. В выдаче отказывается в любом из следующих случаев: а) если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, рассматривается в запрашиваемом Договаривающемся Государстве как политическое преступление; б) если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, рассматривается как преступление в соответствии с военным правом , но не является таковым согласно общему уголовному праву; в) если у запрашиваемого Договаривающегося Государства имеются достаточные основания полагать, что запрос о выдаче представлен в целях преследования или наказания лица по признаку его расы, пола, социального статуса, вероисповедания, гражданства, этнического происхождения, политических взглядов или любых других убеждений либо нанесения ущерба положению этого лица по любой из указанных причин; г) если в отношении запрашиваемого лица состоялось судебное разбирательство и оно было осуждено или оправдано в
поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, отсутствует и факт нарушения его права, а следовательно, способ защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим является ненадлежащим. Удовлетворяя требования Министерства по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, верно исходил из того, что спорное военное имущество, входящее в составе военного городка Б-42, было передано в федеральную собственность на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, а до этого времени указанное имущество не находилось в ведении Министерства, в связи с чем, как уполномоченный орган, до указанного времени оно не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд. Как верно указал окружной суд, при исчислении сроков исковой давности по искам в защиту права собственности Российской Федерации следует исходить из того, что в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 изменил резолютивную часть решения от 24.11.2014, по иску Управления Росимущества истребовал из незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорный земельный участок, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военному прокурору отказал, погасил в ЕГРП право собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок и расположенные на нем летний домик, гараж и сторожку. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2015 оставил постановление апелляционного суда от 30.03.2014 без изменения. ООО «СитиИнжиниринг», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2014 и постановлений от 30.03.2015 и 29.09.2015 в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской
выводу об обоснованности иска Учреждения. Апелляционный суд исходил из следующего: заключением судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет 25.03.2016 под кадастровым номером 90:17:010354:153, на который зарегистрировано в ЕГРН право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения, идентичен объекту, поставленному на кадастровый учет 15.12.2014 под кадастровым номером 90:17:010356:1, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и арендуемому Обществом; истцом в материалы дела представлены доказательства того, что указанное здание, входящее в состав военного городка, принадлежало на праве собственности Автономной Республике Крым при ее вхождении в состав Российской Федерации и до принятия Советом министров Республики Крым распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность»; договор от 14.12.2007, на основании которого ФИО1 приобрел спорное здание, заключен с нарушением действовавшего в спорный период законодательства Украины, так как не был удостоверен нотариусом, и поэтому является незаключенным, не породившим правовых последствий; актом совместного сторонами осмотра от
соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции. Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Основным видом деятельности является деятельность в области права, а именно оказание юридических консультаций призывникам в сфере военногоправа с целью защиты своих прав на зачисление в запас на законных основаниях. С целью привлечения внимания к оказываемым в рамках своей предпринимательской деятельности услугам, ФИО1 создал и зарегистрировал в установленном законом порядке интернет – сайт www.prizyvanet.ru и является администратором данного доменного имени. Кроме того, он является правообладателем товарного знака «ПризываНет.ру» на основании Свидетельства № 491118. Проводя мониторинг интернет – ресурсов, истец обнаружил интернет сайт http://www.net-prizyv.ru/. Согласно распространенной на данном сайте информации, компания оказывает аналогичные
им не оспаривается и отображено на объявлении (л.д.29). Текст рекламного объявления содержит указание на сферу правовой деятельности, в которой Общество осуществляет правовые услуги «Освобождение от службы в армии на законных основаниях. Консультации», оно направлено на потребителей, заинтересованных в получении юридических услуг, связанных с оказанием помощи при призыве в армию. Суду представлен договор № 00003 (л.д.20-22) на оказание юридической помощи, где в пункте 1.1. указано «предметом договора является оказание заказчику квалифицированной юридической помощи в области военного права , исполнение отдельных поручений заказчика, связанных с его зачислением в запас Вооруженных Сил РФ, представление интересов Заказчика в уполномоченных государственных органах». Исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, презюмирования знания гражданами общих положений законодательства, вытекает знание потребителями того, что юридическая фирма самостоятельно не принимает решения об освобождении от службы в армии, а лишь оказывает услуги связанные с подготовкой или сбором необходимых документов. Тот факт, что юридическая фирма не вправе самостоятельно принимать решения, в том
РФ также не были приняты решения о создании войсковой части 52424 в качестве юридического лица, утверждении учредительных документов и закреплении за ней имущества. Войсковая часть находится на сметно-бюджетном финансировании и не может самостоятельно распоряжаться имуществом, денежными средствами и отвечать ими по своим обязательства. Поскольку до 01.07.02 войсковая часть не была признана юридическим лицом, то после указанной даты также не могла быть зарегистрирована в качестве юридического лица или перерегистрирована «автоматически». Создание воинского подразделения как субъекта военногоправа не имеет никакого отношения к созданию (статусу) юридического лица. Оспариваемыми действиями ответчика нарушены права Министерства обороны РФ по определению правового статуса его структурных подразделений. Поскольку заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны РФ в феврале-марте 2008 в результате проведенной прокурорской проверки, суд приходит к выводу о соблюдении прокурором срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, с соответствующим заявлением. Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что оспариваемая регистрация была
005776210 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствует требованиям гражданского законодательства (л.д. 8). В данном Свидетельстве не указана организационно-правовая форма юридического лица, в качестве регистрирующего органа в графе «наименование регистрирующего органа» указано Министерство обороны, дата регистрации в качестве юридического лица - 08 февраля 1943 года № 080. Как подчеркивает заявитель, указанные сведения не имеют никакого отношения к созданию (статусу) юридического лица, а свидетельствуют лишь о создании воинского подразделения, как субъекта военногоправа . В Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации» (л.д. 9) также не указана организационно-правовая форма юридического лица. В сведениях о регистрации в качестве органа, выдавшего (утвердившего) документ о регистрации в/ч 55265 как юридического лица, вид документа о регистрации, реквизиты документа - данные отсутствуют. Из представленных доказательств судом не усматривается, на основании каких документов регистрирующим органом сделан
от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В обоснование ФИО1 указала, что, являясь кандидатом юридических наук, с мая 2013 года проходит военную службу по контракту в КПИ ФСБ России. В 2014 году Институтом она была направлена в докторантуру Московского пограничного института ФСБ России (далее – МПИ ФСБ России), где в период с 2014 по 2017 гг. осуществляла подготовку диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 20.02.03 - « Военное право , военные проблемы международного права» на тему: «Участие граждан в обеспечении обороны страны и безопасности государства (военно-правовое исследование)». Однако по вине МПИ ФСБ России, не давшего заключение по ее работе, защита диссертации не состоялась. Впоследствии диссертационный совет при МПИ ФСБ России прекратил свою деятельность в 2018 году. В ноябре 2017 года вернулась в КПИ ФСБ России, где проходит службу в должности преподавателя кафедры № 7. В связи с несовместимостью научной деятельности по работе над
обучение по программам адъюнктуры или об отказе принимается приемной комиссией и утверждается начальником вуза (НИО) на основании изучения документов, указанных в п. 5 Порядка, личных дел, с учетом содержания рецензий кафедр (отделов, лабораторий) на представленные научные труды или рефераты. На основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что ФИО3, проходя военную службу по контракту в должности помощника военного коменданта, изъявил желание поступить в адъюнктуру Военного университета на очную форму обучения по специальности «20.02.03 – военное право , военные проблемы международного права», о чем 18 января 2016 года подал по команде рапорт, который удовлетворен военным комендантом. Вместе с тем приемной комиссией Военного университета принято решение об отказе в допуске ФИО3 к сдаче вступительных экзаменов в связи с представлением им статей по направлению подготовки в адьюнктуре, которые в соответствии с представленными на обсуждение данной кафедры рецензиями признаны не соответствующими требованиям научности и оценены «неудовлетворительно», а также представлением неполного комплекта документов. При этом
№12-240/2018 РЕШЕНИЕ 30 марта 2018 года г. Уфа Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУ-Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЦЕНТР ВОЕННОГО ПРАВА » ФИО1, УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > производство по административному делу в отношении директора ООО «ЦЕНТР ВОЕННОГО ПРАВА» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Уфы РБ – ФИО2 подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового
