края в составе судьи Смотровой Е.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: <...>) требования в размере 2 721 888,07 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника и 102 000 рублей пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2021, сообщение № 7946758, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022. 21.02.2022 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 16.02.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной
отказать. Возражения ответчика относительно того, что спорная квартира является муниципальным имуществом и собственностью городского округа «Город Чита» не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Из пояснений комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» следует, что постановлением главы администрации г.Читы №2606 от 24.12.2001 спорная квартира распределена военнослужащему на основании ходатайства Антипихинской КЭЧ района. В настоящее время спорная квартира исключена из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита» на основании распоряжения №143 от 17.05.2013. Возражения ответчика о том, что квартира была освобождена жильцами не 19.07.2010, а 20.07.2010, не подтверждается материалами дела. Так, согласно справке, выданной Антипихинской КЭЧ района, военнослужащему ФИО7, спорная квартира сдана 19.07.2010. Кроме того, из решения Читинского гарнизонного военного суда от 10.12.2010, оставленного без изменения Восточно-Сибирским окружным военным судом, следует, что 20.07.2010 решением жилищной комиссии войсковой части 29736 военнослужащей ФИО8 выделено жилое помещение – спорная квартира. Ответчиком в материалы дела представлен список распределения жилых помещений с указанием реквизитов
учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (125284, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>). УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) признано обоснованным заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании его несостоятельным (банкротом); введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2020, сообщение № 5790686; опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 № 219(6940), объявление № 74210066996. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2021, сообщение № 6461415; опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021 №63(7025), объявление № 74210082026. 12.04.2022 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на
установлено, что предаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для целей, предусмотренных п.1.1.1 настоящего договора. Объект передается арендатору для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (пункт 1.1.1 договора). Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендатор обязуется использовать нежилые помещения исключительно по целевому назначению в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2014, подписанным сторонами, техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество передано истцу в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества. В подтверждение недостатков, сданного в аренду имущества, истец ссылается на Постановление Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд считает, что судебным приставом исполнителем могли быть истребованы сведения из ООО «Восточно-Сибирский Втормет» (лицо, принявшее запчасти по премосдаточным актам) о том, какое именно имущество было сдано по вышеуказанным актам, получена информация из книга учета приемосдаточных актов (предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), отобраны пояснения у должника в части имеющихся разногласий по основаниям снятия машин с учета (утилизация или продажа), истребованы сведения о том, кем,
ходе следствия (пункты 1 и 2 статьи 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»). Как видно по делу, при сдаче дел и должности <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на август 2018 года командование части к ответчику ФИО2 никаких претензий по фактам утраты военного имущества не имело. Такие претензии возникло у него лишь в июле 2019 года, т.е. почти через год со времени сдачи дел и должности. Однако акт приема сдачи дел и должности был утвержден командиром части 08.08.2018 без каких-либо оговорок. Между тем, в силу положений главы VIII вышеназванного Руководства предусмотрен порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, согласно которому ответчик обязан был сдать при увольнении с военной службы принимающему материально-ответственному лицу все числящееся и закрепленное за ним имущество и технику роты. Как следует из первоначального акта от 08.08.2018, все имущество было сдано ФИО2 новому <данные изъяты> <данные изъяты> К.. Согласно пунктам 59 и 72
Е.В., с участием представителя истца – командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него суммы ущерба за выданное и не сданное при увольнении с военной службы вещевое имущество и летно-техническое имущество, сроки носки которого не истекли, в размере 19408 рублей 33 копейки, УСТАНОВИЛ: командир войсковой части <данные изъяты> обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему данной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО3, в котором просил привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать сумму ущерба за выданное и не сданное при увольнении с военной службы вещевое и летно-техническое имущество, сроки носки которого не истекли, в размере 19408 рублей 33 копейки. В обоснование требований в иске командир указал, что уволенный с военной
пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому
И.И. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. по иску командира названной воинской части к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности. Заслушав доклад судьи Колесникова А.В., окружной военный суд установил: решением Челябинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 16 559 руб. 14 коп. в возмещение стоимости вещевого имущества, не сданного при увольнении с военной службы, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к материальной ответственности. Не соглашаясь с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а
