ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-23708 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Военногоследственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по делу № А73-25440/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по тому же делу по иску Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Регион» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 № 32, взыскании штрафа
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303?ЭС21?650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу военногоследственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу № А73?5924/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по указанному делу по исковому заявлению акционерного общества «Научно–технический центр «Формула защиты» (далее – общество) к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – управление) о взыскании 156 220 рублей неосновательного обогащения, установил: решением
комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет, СК России), руководителям и заместителям руководителей главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководителям и заместителям руководителей следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета , иным руководителям следственных органов Следственного комитета и их заместителям предписано: осуществлять процессуальные полномочия руководителя следственного органа в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, и в объеме процессуальных полномочий, установленном данным приказом; принимать процессуальные решения, обязательные для нижестоящих должностных лиц подчиненного следственного органа; отменять принятые этими лицами незаконные или необоснованные процессуальные решения и прекращать производимые ими процессуальные действия; осуществлять любое процессуальное полномочие нижестоящего должностного лица подчиненного следственного органа в
Суд также исследовал доводы истца о том, что в указанных общежитиях находятся и иные потребители. Истец указывает, что ОАО "Славянка" письмом № 0836 от 05.03.2014 г. сообщило о том, что в общежитии по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО ФИО1, ул. Комарова, 11, помимо населения, расположены Военная прокуратура, объединенный профсоюзный комитет дивизии, организация ОАО "Обороэнерго". В общежитии по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО ФИО1, ул. Комарова, 13, помимо населения, расположены Военная прокуратура, военный следственный комитет , бюро пропусков в/ч № 68545, организация ОАО "РЭУ" филиал "Самарский". Согласно этому же письму ОАО "Славянка" сообщает о том, что указанные организации являются арендаторами у Министерства обороны РФ, не имеют отношения к ОАО "Славянка", и просит заключить с ними отдельные договоры на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения. В общежитии по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО ФИО1, ул. Комарова, 10, находится гостиница "Люкс" (том 3, л. <...>). При этом документов-оснований, из которых
Суд также исследовал доводы истца о том, что в указанных общежитиях находятся и иные потребители. Истец указывает, что ОАО "Славянка" письмом № 0836 от 05.03.2014 г. сообщило о том, что в общежитии по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО ФИО1, ул. Комарова, 11, помимо населения, расположены Военная прокуратура, объединенный профсоюзный комитет дивизии, организация ОАО "Обороэнерго". В общежитии по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО ФИО1, ул. Комарова, 13, помимо населения, расположены Военная прокуратура, военный следственный комитет , бюро пропусков в/ч № 68545, организация ОАО "РЭУ" филиал "Самарский". Согласно этому же письму ОАО "Славянка" сообщает о том, что указанные организации являются арендаторами у Министерства обороны РФ, не имеют отношения к ОАО "Славянка", и просит заключить с ними отдельные договоры на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения (том 2 л.<...>). При этом документов-оснований, из которых можно было бы установить фактическое размещение, основания для такого размещения иных потребителей, действительное и юридическое изменение эксплуатационного
на сумму 3 350 906 руб. 45 коп. и справка о стоимости выполненных работ на аналогичную сумму. Письмом от 30.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 09.10.2020 представить в адрес истца исполнительную и эксплуатационную документацию. Письмом от 16.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости дать ответ на письмо от 30.09.2020. Учитывая пояснения общества о том, что вся исполнительная и эксплуатационная документация была передана в Федеральную службу безопасности по Республике Хакасия и в Военный следственный комитет , истец направил в указанные организации запросы о наличии исполнительной и эксплуатационной документации по государственному контракту от 10.09.2019 №76/19. Ответом Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия, представленным в материалы дела, истец был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица УФСВНГ России по Республике Хакасия, а также проинформирован о том, что документы, изъятые в ходе ОРМ в отношении ООО «Капитал-инвест» переданы в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону. Ответом из военного следственного
эксплуатации инженерных систем и технологического оборудования и иной инженерной инфраструктуры смонтированного или установленного на объекте (п. 6.1.39.). Письмом от 30.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 09.10.2020 представить в адрес истца исполнительную и эксплуатационную документацию. Письмом от 16.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости дать ответ на письмо от 30.09.2020. Учитывая пояснения общества о том, что вся исполнительная и эксплуатационная документация была передана в Федеральную службу безопасности по Республике Хакасия и в Военный следственный комитет , истец направил в указанные организации запросы о наличии исполнительной и эксплуатационной документации по государственному контракту от 04.09.2019 №74/19. Ответами Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия и следственного комитета Военного следственного управления по Центральному военному округу, представленными в материалы дела, истец был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица УФСВНГ России по Республике Хакасия, а также проинформирован о том, что документы, изъятые в ходе ОРМ в отношении ООО «Капитал-инвест» переданы в
сбережения денежных средств По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком в спорный период спорными зданиями. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Истец обратился в ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области с заявлением о проверке факта самоуправства должностных лиц и работников ответчика при пользовании спорными зданиями. ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области материалы проверки по указанному заявлению истца направил в военный следственный комитет Следственного комитета России по Плесецкому гарнизону. По результатам проведенной проверки следователь-криминалист военного следственного комитета Следственного комитета России по Плесецкому гарнизону капитан юстиции ФИО4 М.вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017. При проведении проверки по указанному выше заявлению истца были опрошены начальник ответчика ФИО5, который пояснил, что спорные здания в течении нескольких лет используются ответчиком для хранения товарно-материальных ценностей без оформления с истцом, или другим лицом договоров на такое пользование. Ответчик
то, что истцом представлены доказательства, как распространения ответчиком в отношении него сведений, так и порочащий характер этих сведений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика соответствия распространенных ею сведений действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по ст.152 ГК РФ, правомерно удовлетворив исковые требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведений, распространенных ответчиком в обращениях в военный следственный комитет , обязав ответчика опровергнуть эти сведения посредством направления соответствующего заявления на имя командира войсковой части, и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых
с принятыми решениями, просил признать незаконными действия начальника СО Управления МВД России по г. Элиста, связанные с вынесением постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, действия первого заместителя прокурора г. Элиста, связанные с вынесением постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, действия следователей СО Управления МВД России по г. Элисте, связанные с незаконным приостановлением сроков расследования, вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении А.А.В. и передачей уголовного дела по подследственности в военный следственный комитет , а также бездействие сотрудников следственных органов МВД по РК, связанные с волокитой уголовного дела и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. В судебное заседание Шонхоров У.Ю. не явился. Старший следователь СО Управления МВД России по г. Элиста П.З.В. пояснил, что 25 августа 2016 года уголовное дело в отношении Шонхорова У.Ю. направлено военному прокурору Южного военного округа для передачи по подследственности в 52 военный следственный отдел военного следственного управления по Южному военному
судом установлено, что материал проверки по заявлению ФИО1 о гибели <данные изъяты> артиллерийского обстрела, после проведения дополнительной доследственной проверки и установления возможной причастности к совершенному преступлению военнослужащих, 26.12.2018 года направлен в третий военный отдел военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу. Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы данному суду, и разъяснил заявителю право на обращение в третий военный следственный комитет РФ по Южному военному округу. Принятое судом решение соответствует представленным материалам и требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.
незаконным, подлежащим отмене, поскольку у суда имелись основания для принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению по существу. Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, является результатом неверного толкования закона. Ссылаясь на положения ФКЗ-1 от 23.06.1999 «О военных судах Российской Федерации» заявитель указывает, что суд неверно определил подсудность рассмотрения жалобы. Подзащитный ФИО7 не является военнослужащим, не проходит военные сборы, в связи с чем, не смотря на то, что расследование ведет военный следственный комитет , жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подсудны суду общей юрисдикции, то есть Уссурийскому районному суду. Адвокат настаивает, что судебное решение ограничивает его процессуальные и конституционные права. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела,
<данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту 13 января 2017 года без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть №, и с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть, стал проводить время по своему усмотрению в городе <адрес>, проживая со своей семьей. 31 января 2017 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный комитет СК России по Екатеринбургскому гарнизону и заявил о себе. Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 337 УК РФ как самовольное оставление части, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца. 27 марта 2017 года в суд поступило постановление старшего следователя-криминалиста, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По существу рассматриваемого ходатайства подозреваемый ФИО2 в
