Гонконг Компани Лтд (протокол заседания Совета директоров №38 от 10.07.2017, протокол внеочередного общего собрания участников общества №52 от 10.07.2017). При этом в ст.27.7 договора займа предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в долларах США. При заключении договора займа ПАО «ТГК-2» не могло не понимать, что общество ведет деятельность на территории России и получает выручку в рублях. Договор займа был заключен после ухудшения экономической ситуации на территории России, которая, в том числе, характеризуется высокой волатильностьюрубля . Принимая решение заключить договор займа, истец понимал все возможные риски, связанные с курсовой разницей, и как участник общества добровольно принял их. Актуальная судебная практика исходит из того, что изменение курса валют не является ущербом с точки зрения п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик 1 также указывает на отсутствие у суда полномочий для оценки экономической целесообразности сделки. Фактически спор сводится к оценке экономической выгодности кредитного соглашения для общества. При этом суд не вправе
что в переводе в доллары по курсу на 07.08.2015 соответствует 23,49 доллара США. Следовательно, счет на оплату, платежный документ и договор содержат недостоверную информацию о фрахтовых затратах заявителя. На вопрос суда в судебном заседании представитель общества не смогла дать аргументированные пояснения по указанному противоречию. Кроме того, по условиям оплаты в контракте № 001/15ФР (пункт 7.1) покупатель направляет выручку от реализации продукции банковским переводом в течение 360 дней с момента отгрузки. Однако в условиях высокой волатильности рубля в период с 2014 года по настоящее время, когда достаточно сложно прогнозировать прибыльность той или иной сделки в иностранной валюте, суд соглашается с доводом таможни, что такое длительное отвлечение денежных средств (оплата в течение 360 дней) при сезонном характере деятельности по добычи лососевых не характерно для сделок, функционирующих в нормальных условиях свободной конкуренции. При отсутствии доказательств оплаты иностранным контрагентом выставленных обществом инвойсов состоятелен также довод таможни о том, что из буквального содержания и толкования
конвертации, превышает курс Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует об обременительности данного условия для ФИО1, так как расчет курса валюты и конвертация денежных средств в доллары США были произведены банком в соответствии с установленным на дату конвертации курсу конвертируемых валют, нарушений требований закона при совершении банком операций по конвертации денежных средств не усматривается. Само по себе превышение курса конвертации и курса иностранных валют, установленных ЦБ РФ, не свидетельствует об обременительности условий для потребителя, учитывая волатильность рубля на дату установления банком курса, стремление банка минимизировать финансовые риски. (Как отмечает апеллянт в жалобе, ЦБ РФ были установлены следующие курсы иностранных валют (доллара США) к рублю: на 17.12.2014 года - 61,1512 руб., на 18.12.2014 года - 67,7851 руб., то есть в указанный период времени имело место резкое изменение курса российского рубля по отношению к доллару США). Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договоров розничной купли-продажи
него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, значительную волатильность рубля по отношению к доллару США и евро, поэтому увеличение курса доллара США по отношению к рублю само по себе основанием для освобождения от уплаты процентов по кредиту и от ответственности в виде уплаты пени не является. Утверждение в кассационной жалобе, что проценты по кредиту подлежали уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным непредъявлением иска истцом, не может быть принято во внимание, так как обращение банка с иском спустя
удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотивам, указанным в возражениях на иск, суду пояснил, что обстоятельства, описываемые истцом в заявлении, имели место в период действия трудового договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 Более того, события послужившие предметом искового заявления напрямую связаны с выполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно использованием должностного положения для получения гарантированной прибыли от операций покупки и продажи иностранной валюты в период высокой волатильности (изменения) курса валюты. В частности, сумма в размере 1 877 300 рублей , переданная добровольно ФИО2 в Банк представляла собой возмещение ущерба (недостачи) от его недобросовестных операций. По данному факту компетентными подразделениями Банка проведено служебное расследование, составлен акт. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. В настоящем споре вина банка отсутствует, поскольку он не отказывал истцу в выдаче вклада. С ДД.ММ.ГГГГ на финансовом рынке произошел резкий рост курса иностранных валют связанный с началом спецоперации. Волатильность курса доллара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была от 80 до 126 рублей за доллар, что вызвало огромное количество обращений клиентов с намерением досрочно расторгнуть вклады и снять наличные. Следствием чего стал дефицит валюты и невозможность одномоментной выдачи вкладов в валюте всем клиентам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ было принято предписание № ДСП, в соответствии с которым, был введен режим ограниченной выдачи иностранной валюты по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения истцу было разъяснено об отсутствии валюты
