от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) В целях обеспечения судами соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и устранения фактов волокиты Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Всем судам общей юрисдикции принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков, к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков и повышению качества рассмотрения уголовных и гражданских дел, исключению фактов волокиты при судебном рассмотрении дела. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Обратить внимание судей на необходимость повышения их личной ответственности за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела. Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Рекомендовать председателям судов принять меры по улучшению организации работы аппаратов судов и повышению исполнительской дисциплины, усилить контроль за своевременным рассмотрением судебных дел, обращая особое внимание на те из них,
об административных правонарушениях, а также в связи с возникшими у судов вопросами при применении отдельных норм процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Судам общей юрисдикции принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел. 2. Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты. Обратить внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). 3. Исходя из положений статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председателям судов необходимо осуществлять
судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. 2. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только
представитель истца по-прежнему сослался на длительность рассмотрения дела – свыше 7 месяцев, как на основание для отвода. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о предвзятости судьи. Иных доводов в обоснование заявленного отвода не приведено. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе. Основания для отвода судьи указаны в ст. 21 АПК РФ и длительность рассмотрения дела не может служить основанием для отвода. Более того, суд не находит признаков волокитысудьи при рассмотрении данного дела, поскольку ранее оно находилось на рассмотрении судьи Топорковой А.В., ныне пребывающей в отставке, и лишь затем передано судье Байбакову М.А. для рассмотрения. Более того, в случае подтверждения волокиты при рассмотрении дела, данное обстоятельство является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, но не к его отводу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 184-185 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : заявление представителя истца ФИО2
№ А60-46410/2009-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (заявитель) к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (заинтересованное лицо) третье лицо: открытое акционерное общество «Уральская металлургическая компания» о признании бездействия незаконным при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2. УСТАНОВИЛ: От общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» 30.11.2009г. поступило заявление об отвод судье Хачева И.В. от рассмотрения дела №А60-46410/2009-С 5. в заявлении об отводе судьи в качестве основания отвода заявитель указывает на волокитусудьи Хачева И.В. при рассмотрении дела, неоднократном оставлении заявления без движения по формальным основаниям, отложении судебного заседания по обстоятельствам, не основанным на нормах процессуального права. Заявитель указывает на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, выразил сомнения в беспристрастности судьи. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает в отношении отвода судьи Хачева И.В. от рассмотрения дела, считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» об отводе судьи необоснованным. Рассмотрев заявление об отводе в порядке, предусмотренном ст. 25
ежемесячно выплачиваемой суммы в соответствии с действующим законодательством; обязании судью Базарову В.А. выплатить моральный ущерб в размере недополученного возмещения вреда с 09.04.2014 по 26.12.2014 в размере 500 000 рублей без участия сторон, УСТАНОВИЛ, что в Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2015 от гражданина ФИО1 поступила жалоба на организацию судебной волокиты судьей Измайловского районного суда Базаровой В.А., при рассмотрении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, умышленном противодействии в исполнении решения Измайловского районного суда от 19.01.2001 и не определении причин незаконного приостановления выплат мне возмещения вреда по МРОТ Военкоматом г. Москвы. При этом заявитель ссылаясь на ст.12, 194-199 ГПК РФ просит пересмотреть решение судьи Измайловского суда Базаровой В.А. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и установить виновных лиц в мошенничестве и причинах прекращения выплат по исполнительному листу № 2-360/2001; обязать Военный комиссариат г. Москвы исполнить Федеральные Законы Российской Федерации и Решение Измайловского районного суда от 19.01.2001 и провести своевременную доплату возмещения
району г. Красноярска и ГУ ФССП России по Красноярскому краю на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края (2 месяца 18 дней), совершенные за указанный период действия суда были эффективными, достаточными и направленными на полное и всестороннее исследование доказательств и установление всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу обстоятельств. Минфин также отмечает, что судом общей юрисдикции, по его мнению, тоже не допущено волокиты при рассмотрении дела, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать. По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Клепиковой М.А., принимавшей участие в рассмотрении заявления ФИО2 в предварительном судебном заседании по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николиной О.А. 13 сентября 2022 года в составе судей, рассматривающих заявление, произведена замена судьи Клепиковой М.А. судьей Соколовой Л.М. В судебном заседании суда округа
постановления. Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Зайцев В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок адвокат Зайцев В.О. в интересах ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спустя практически месяц после подачи апелляционной жалобы, мировой судья вынес постановление о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления, с установлением трех суток с момента получения постановления. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает волокитусудьи , является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судьей уголовно – процессуального закона. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что апелляционная жалоба адвоката не содержит сведений предусмотренные ч.1 ст.389.6 УПК РФ, с чем не согласен апеллянт, в жалобе указано, что данный приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно – процессуального закона, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного
автономного округа от 11 октября 2013г. отказано в принятии жалобы Чернышевой И.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по г. Лабытнанги, выразившееся в затягивании предварительного следствия. В обоснование своего решения судья сослался на отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования. В апелляционной жалобе Чернышева И.Д. просит постановление судьи отменить и направить ее жалобу в суд для рассмотрения по существу, указывает, что она обжалует решение Ситдикова А.С., по делу допущена волокита, судья заинтересован в исходе дела, суд не удовлетворил ее ходатайства. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд. При этом, жалоба должна содержать сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности. сведения о должностном лице, чьи действия либо бездействие обжалуются, сведения о конкретных решениях, действия или бездействии
порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СУ СК РФ по Костромской области, не уведомившего его о результатах процессуальной проверки по его заявлению. Постановлением судьи производство по жалобе ФИО1 прекращено. В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление судьи незаконным и необоснованным. Судьей допущена волокита по рассмотрению его жалобы, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Также ФИО1 указывает на то, что судом не проверена добровольность получения им документов от следователя, его ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании не рассмотрено, копия протокола судебного заседания ему не вручена. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
