ул. Тухачевского в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом помещении подъезда № 2 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 1; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 2; трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах № 1, 2; две волоконно-оптические линии связи на крыше дома; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия на крыше дома, в стенах технического помещения, в стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов № 1-2; в многоквартирном доме № 30 по ул. Николая Панова в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене 5-го этажа подъезда № 4 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; шкаф ДШ-1У (800
450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформлению охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи , заказчиком перечислен аванс, генподрядчиком работы в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принимая во внимание обстоятельства выполнения работ по спорному договору, установленные по гражданскому делу № 2-5068/2017, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя о том, что результат работ фактически используется истцом, а также ссылка на необоснованный отказ в
выявлен факт самовольного использования Компанией объектов энергоснабжения путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередачи, что отражено в акте от 18.12.2018. Поскольку Компания плату за пользование опорами линий электропередачи не производила, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания без внесения соответствующей платы самовольно разместила волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередачи, принадлежащих Обществу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии Связь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, исходя из того , что при отсутствии согласия собственников помещений МКД на предоставление общего имущества оператору связи ПАО «Ростелеком» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющейся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания
№ 17АП-7092/2016-ГКу г. Пермь 13 марта 2018 года Дело №А50-119/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А., при участии: от истца – муниципального бюджетного учреждения «Дворец молодежи»: представители не явились, от ответчика – закрытого акционерного общества « Волоконно-оптические линии связи »: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2017) от общества с ограниченной ответственностью «Альттиви» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном
при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту - «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Инженерная защита линейной части» РНУ «Белогорск». Участок 3730,383 км-3632,86 км. 26.06.2016 между АО «Связьтранснефть» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №15РТ0143. В соответствии с разделом 3.1.1. страховым имуществом являются, в том числе, волоконно-оптические линии связи (ВОЛС). 09.12.2015 по адресу: НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» в Еврейской автономной области на участке 3574,8 магистрального нефтепровода «ВСТО-II» в результате земляных работ повреждена волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая АО «Связьтранснефть». Согласно постановлению ОУР ОМВД России по Облученскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 - причиной повреждения кабеля на 3547,8 км магистрали нефтепровода «ВСТО-II» явилось выполнение работниками ООО «Нефтегазмонтаж» земляных работ по инженерной защите магистрального нефтепровода. Факт и причина повреждения волоконно-оптической
установленном статьей 156 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ТК Востоктелеком» является оператором связи, который в целях осуществления своей деятельности использует муниципальные опоры наружного освещения, находящиеся на балансе МУП города Хабаровска «Горсвет», для размещения на них своих волоконно-оптических линий связи (ВОК или ВОЛС). Постановлением Администрации города Хабаровска от 12.05.2009 № 1543 приняты в муниципальную собственность городского округа «Город Хабаровск» от ООО «ТК Востоктелеком» по договору дарения (пожертвования) волоконно-оптические линии связи согласно приложению. Отношения сторон основаны на постановлении Мэра города Хабаровска от 08.06.2007 № 870 «О внесении изменений в постановление Мэра города от 25.09.2006 года № 1198 «О развитии информационно-коммуникационной инфраструктуры и построении единой многофункциональной телекоммуникационной сети города Хабаровска», соглашении от 12.09.2006 № 31 об участии в строительстве волоконно-оптической линии связи на территории города Хабаровска в рамках создания единой многофункциональной телекоммуникационной сети (ЕМТС), постановлении № 3239 от 01.08.2014. Между МУП города Хабаровска «Горсвет» (балансодержатель)
допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944. При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО «Ростелеком» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. Довод ПАО «Ростелеком» о неприменении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, ввиду размещения спорной кабельной линии и оборудования до введения Кодекса в действие, был предметом исследования и оценки апелляционного суда и правильно отклонен со ссылкой на то, что требования ООО «Горжилуправление – 10» вытекают из внедоговорных отношений и подлежат рассмотрению с учетом норм, действующих на момент рассмотрения предъявленного негаторного иска. Безоснователен также довод ПАО
заседании представителя ответчика ФИО2, директора, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № А82-18977/2020 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи , установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Ростовская производственная компания») об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, размещенные на принадлежащих истцу опорах воздушных линий, в течение одного месяца с даты
Дело № 2-549/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 мая 2014 г. г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Клячиной О.Н. с участием прокурора Корзухиной Т.В. представителя ответчика – директора закрытого акционерного общества « Волоконно-оптические линии связи » ФИО1 при секретаре Камалетдиновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чайковского городского прокурора к закрытому акционерному обществу «Волоконно-оптические линии связи» об ограничении доступа к информации у с т а н о в и л: Прокурор города Чайковский Пермского края обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Волоконно-оптические линии связи», указывая, что в результате проверки исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен факт обеспечения ответчиком беспрепятственного
12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По делу установлено, ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о происшествии не сообщил, а именно: 26 апреля 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Нальчике на ул. Головко, 3, ФИО1, управляя транспортным средством ФАВ с государственным номером №, оборвал манипулятором волоконно-оптические линии связи , обеспечивающие работу АПК «Центр организации дорожного движения», находящиеся на балансе МВД по КБР, причинив тем самым материальный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о происшествии не сообщил. Суд счел, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на представленные по делу доказательства. Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2013 года
расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 14 января 2009 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг по технологическому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения имущества граждан. В соответствии с условиями договора он своевременно вносил ежемесячную оплату. В июле 2014 года сотрудник ответчика уведомил истца по телефону о необходимости произвести замену установленного оборудования. В ответе на обращение истца ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве сообщило, что при переходе на волоконно-оптические линии связи установленное в квартире оборудование не обеспечит передачу тревожных сообщений на пульт централизованной охраны, в связи с чем истцу рекомендовано за его счет произвести замену оборудования. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ФГУП «Охрана» МВД исполнить условия договора <данные изъяты> от 14 января 2009 года в части п.2.2.5. и произвести замену установленного оборудования охранной сигнализации в квартире за счет ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.,
перпендикулярно проезжей части, по которой двигался автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв волоконно-оптической линия связи. Однако, полагает, что также произошел обрыв волоконно-оптической линии связи, принадлежащей АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем невозможно определить от какой конкретно волоконно-оптической линии связи пострадало транспортное средство истца. Пояснить, принадлежит ли волоконно-оптическая линия связи на фотографиях, имеющихся в административном материале, ответчик не может. Размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривает. Транспортное средство истца по своим размерам не могло повредить волоконно-оптические линии связи . Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 ранее суду пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты> Когда подъехал к г.Ряжску на кабину автомобиля упала одна волоконно-оптическая линия связи. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД все зафиксировали и выяснили, кому принадлежит волоконно-оптическая линия связи. У автомобиля пострадало лобовое стекло, и зеркала спереди и боковое. ФИО10 снял волоконно-оптическую линию связи со стойки автомобиля и оттащил ее на обочину дороги,
