23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями устава общества, исходил из того, что оснований для признания недействительными указанных истцом положений договора о расчетах не имеется; общество и участник были вправе заключить договор о порядке выплаты действительной стоимости доли; спорные условия не нарушают действующее законодательство; стороны, заключив договор, свободно выразили свою волю и по своему усмотрению определили график исполнения обществом денежного обязательства перед бывшим участником; факт несоответствия воли и волеизъявления при заключении данной сделки не доказан. Суд становил, что общество исполнило обязанность по выплате ФИО1, вышедшей из состава участников общества, действительной стоимости доли в размерах и в сроки, согласованные в спорном договоре, правомерно удержав из оплаты сумму НДФЛ на основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено наличие разъяснения налогового органа, представленное обществом. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, рассматривались нижестоящими
ответчик, являясь членами ассоциации RIPE NCC, имеют право приобрести право пользования Интернет-ресурсами после одобрения передачи исполнительными органами RIPE NCC, при этом переход права пользования происходит в результате действий RIPE NCC после проверки полномочности сторон, воли сторон и соблюдения всех внутренних правил RIPE NCC, указали на то, что заявленные истцом требования в рассматриваемом случае могут быть предъявлены только к ассоциации RIPE NCC как к регистратору Интернет-ресурсов. Довод о подписании договора неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества «Дигитал Сервис» получил оценку судов со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 123 постановления от 23.06.2015 № 25, и был мотивированно отклонен. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
от 24.06.2013 № 1. В материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1: копия в редакции истца и копия в редакции ответчиков. Нетождественность документов имеется в части размера подлежащего возврату аванса. Ни одна из сторон не представила подлинника соглашения. При рассмотрении спора суды, по сути, пришли к выводу о том, что при наличии в материалах дела двух различных по содержанию копий дополнительного соглашения невозможно достоверно установить волю и волеизъявление участников сделки относительно размера подлежащего возврату аванса на основании одних лишь этих копий. Однако суды установили подлинное содержание дополнительного соглашения с помощью других доказательств и пришли к выводу о том, что условие о размере аванса подлежит принятию в редакции ответчика. Установив, что авансовый платеж, полученный подрядчиком в рамках исполнения контракта, возвращен заказчику исходя из оговоренных соглашением условий в редакции ответчика, суды признали необоснованным заявление истца о наличии у ответчика задолженности перед ним по
дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Однако судами не выяснено, действительно ли в момент составления –.04.2005 и получения СПК «Филипповский» заявления покупателя о зачете ФИО3 был отстранен от управления кооперативом в качестве председателя (не установлен факт исполнения судебного акта об административном наказании) и кто исполнял обязанности председателя в указанный период. Судами также не установлены воля и волеизъявление сторон на прекращение обязательства ООО «Филипповское» зачетом после истечения срока дисквалификации председателя кооператива ФИО3 Кроме этого судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на момент заключения упомянутого договора купли-продажи ФИО3 уже был дисквалифицирован, соответственно не дана оценка договору купли-продажи. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в принятом по делу решении и постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в
материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о вредоносном характере оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на дату заключения договора отсутствовал признак неплатежеспособности должника и осведомленности об этом другой стороны сделки, не подтверждена неравноценность договора, противоправная цель его заключения), а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ ( воля и волеизъявление сторон оспариваемых сделок, а также гражданско-правовые последствия совпадают правовой природе договора купли-продажи). При этом, факт досрочного погашения должником обязательств третьего лица перед Банком, не имеет правового значения при оспаривании сделок купли-продажи с покупателем, который произвел оплату приобретенного имущества по цене не ниже рыночной. В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). Суд округа
и картографии по Ленинградской области 27.09.2017 за номером 47:07:0722001:368-47/017/2017-159, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. В соответствии с условиями договора, участник строительства уплатил долевой взнос, предусмотренный разделом 5 договора, в размере 2 630 740 руб., в подтверждение чего представлен акт зачета взаимных требований от 03.10.2017 № 03/16. Акт зачета взаимных требований, положенный в основу требований участника строительства, соответствует требованиям закона - заключен между субъектами правоотношений, воля и волеизъявление сторон не вызывают сомнения, содержание и форма сделки соблюдены. Поскольку акт зачета взаимных требований не оспорен и недействительным не признан, суд признал его надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ЛП-497/13.09.17. Определением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А56-54693/2018/нам.6 было удовлетворено заявление Компании о намерении стать приобретателем принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368 (далее по тексту - «Земельный участок»). Во исполнение указанного определения
долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком). В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ по ремонту его автомобиля, вел с ним переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывал объемы, виды работ, их цену, цену использованных расходных материалов. Напротив, собранными доказательствами подтверждается, что воля и волеизъявление ответчика были направлены на вступление в правоотношения только с одним лицом - ФИО4, с которым заключен соответствующий договор и которому выдано задание на ремонт. Гражданин ФИО6 самовольно перевез принадлежащий ответчику автомобиль в иное место – принадлежащий истцу ремонтный бокс без ведома и согласия ответчика, не получив от него разрешения на управление автомобилем. Гражданин ФИО5 не был уполномочен ответчиком на совершение сделок по ремонту автомобиля с другим лицом, на согласование объемов, видов работ, их
регистрации № Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, относящийся к категории земель –земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «Участок», с видом разрешенного использования: <данные изъяты>, в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемого к Договору. Земельный участок, обозначенный в Договоре, передан в пользование Арендатору по акту приема-передачи. При подписании Договора воля и волеизъявление сторон были направлены на использование земельного участка в форме обязательных арендных отношений. Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить платежи в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2 к Договору) с предоставлением Арендодателю документов об оплате арендной платы за землю. В случае невнесения арендной платы в установленные сроки, указанные в расчете арендной платы (Приложение № 2 к Договору), с Арендатора взыскиваются пени
