некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества «Удача» и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Средняя Волга». Суды исходили из следующего: Общество «Средняя Волга» не представило доказательств осуществления обществом «Удача» действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, использования земельного участка способами, приводящими к его порче и доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы причинения значительного ущерба спорному земельному участку; воля сторон при заключении договора аренды была направлена на перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для возможности жилищного строительства на спорном земельном участке, поскольку общество «Удача» не занимается сельхозпроизводством, а является строительной фирмой; арендатор исполняет надлежащим образом принятые по договору аренды обязательства, заинтересован в изменении вида разрешенного использования земель и осуществил мероприятия, связанные с переводом участка в иную категорию; предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды не имеется; предъявление
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что действительная воля сторон при заключении договора ссуды с учетом предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рисс» была направлена на отчуждение производственной базы путем приобретения СГКО СОКО ТВКО статуса единоличного участника ООО «Рисс», а на период такого приобретения договор ссуды должен был прикрывать возмездное пользование СГКО СОКО ТВКО производственной базой, однако СГКО СОКО ТВКО от приобретения статуса единоличного участника ООО «Рисс» уклонилось, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде производственной базы с
ООО «Эрлинг». Ссылаясь на то, что оспариваемый договор уступки прав требования заключен во избежание ответственности ООО «Пилат» за неисполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности, того что воля сторон при заключении договора цессии была направлена на уклонение ответчика от репатриации денежных средств на территорию Российской Федерации. При этом судебными инстанциями было отмечено, что в настоящее время обе организации ликвидированы в установленном порядке. До своей ликвидации ООО «Флавия» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Компании. Определением суда от 19.04.2018 производство по делу № А60-18978/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика. Таким
проценты за пользование займом, а также пени. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Судами не установлена действительная воля сторон при заключении договора займа №26/06/17 от 26.06.2017, на каких именно условиях был заключен договор займа. При наличии ссылок сторон на противоречащие друг другу условия сделки, необходимо истребовать оригиналы договора, имеющиеся у истца и ответчика, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 420, 421, 424, 429, 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи от 22.04.2014 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, намерения обеих сторон на совершение сделки по отчуждению доли на иных условиях о цене сделки не доказано. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка
не подлежит, поскольку указанный в договоре суд не существует, арбитражная оговорка в договоре является ничтожной. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2010 в удовлетворении ходатайства Страховщика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: правила подсудности при принятии искового заявления к производству не нарушены, договором предусмотрено рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Астрахани, в Астраханской области действует Арбитражный суд Астраханской области, действительная воля сторон при заключении договора исходила из рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханской области, подлежит применению правило о договорной подсудности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение суда первой инстанции от 17.05.2010 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции о подсудности рассмотрения спора. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Страховщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о новых сроках начала и окончания работ по договору; на неправильное применение статей 330, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовых оснований для применения к ответчику ответственности согласно пункту 8.9 договора не имеется. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условие договора о стоимости работ, расчет неустойки должен производиться от стоимости работ, поскольку воля сторон при заключении договора выражалась в разграничении цены договора и стоимости работ. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), суд нарушил принципы справедливости, объективности, всесторонности и беспристрастности при рассмотрении дела. В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судом установлено, что между ООО «СтройДом»
довод истца о предварительном договоре, предусматривающем цену спорного имущества в размере 750 000 руб., поскольку указанный договор не подписан обеими сторонами; в срок, предусмотренный предварительным договором (до 01.11.2015), стороны не заключили основной договор, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае прекратило обязательства сторон, поэтому условия, которые предлагались в рамках проекта предварительного договора, не имеют отношения к оспариваемому договору. При этом истец не представил доказательства, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на передачу спорного имущество в дар ответчику. В результате заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества наступили правовые последствия, на которые был направлен договор, а именно стоимость имущества оплачена; произошли переход права собственности на кабельную линию к ответчику, регистрация указанного права в установленном действующим законодательством порядке; спорное имущество используется ответчиком в целях осуществления его уставной деятельности; кабельная линия учтена при тарифном регулировании деятельности
отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив по правилам статьи 71 представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий вышеуказанного договора страхования имущества, судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что действия истца при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, полностью соответствовали требованиям раздела 11 Правил страхования имущества предприятий ОАО «СОГАЗ», действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование всего нежилого помещения в целом, в том числе, исходя из последующего поведения сторон. Истцом приняты разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по уменьшению размера убытков. Поврежденное имущество осмотрено представителем ответчика, а отказ в выплате страхового возмещения мотивирован причинами, не связанными с размером ущерба. Кроме того, суды правомерно при определении размера ущерба руководствовались заключением экспертизы, проведенной ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.01.2009 № 31/4 при участии
в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГоризонтГео» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действительная воля сторон при заключении договора в части оплаты 70 000 руб., предусмотренных пунктом 3.4. договора, была направлена на получение результата в виде откорректированных инженерно-геодезических изысканий в случае наличия замечаний органов государственной экспертизы по результатам проверки работ, выполненных истцом. По мнению заявителя, из толкования условий договора следует, что в обязанности подрядчика как самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения государственной экспертизы, пункт 3.4 договора указывает лишь на момент оплаты выполненных работ, а не за конкретные работы; работы
<...> не включен в реестр федерального имущества, вследствие чего невозможно зарегистрировать право собственности Российской Федерации на него и право оперативного управления Университета, что влечет невозможность получения лицензии Университетом на эксплуатацию объекта как ОПО. Включение данного объекта в состав обслуживаемого по договору было юридически ошибочным. Просит также исключить из постановления указание на нарушение, изложенное в п.6, поскольку договор на аварийно-диспетчерское обслуживание имелся как в 2014 г., так и в 2015 г., при этом воля сторон при заключении договора была направлена именно на организацию АДС, которое фактически проводится. Просит исключить из постановления указание на нарушение, изложенное в п.35, поскольку подпись представителя Ростехнадзора на акте ввода в эксплуатацию подтверждает соответствие исполнения газопровода требованиям проекта. Ректором Университета Е. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что ранее своевременно направленная жалоба ошибочно была подана от имени юридического лица – ФГБОУ ВПО ИвГУ, впоследствии ошибка была исправлена и жалоба
средства в сумме 1800000руб.. обязался вернуть в срок да 31.12.2017г. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем 15.01.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке. До настоящего времени ответа н поступало, долг ответчик не вернул. Согласно имеющихся расписок, ответчик получил денежные средства от истца, и взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, которые до настоящего времени не исполнил. Действительная воля сторон при заключении договора займа от 10.07.2017г. выражалась в том, что Мешков С.В. взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства, что и указано в самой расписке, соответственно условия договора займа от 10.07.2017г. ответчик не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства: - по договору займа от 21.08.2015г. в сумме 350000руб.; - по договору займа от 10.07.2017г. в сумме 1800000руб. Истец Березин С.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о
11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. В судебном заседании установлено, что воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры была направлена и на отчуждение земельного участка, что следует, в том числе из дальнейшего его использования по назначению ответчиком и третьими лицами, а также из доверенности на продажу и квартиры, и земельного участка. Установленная договором купли-продажи квартиры стоимость, включает и цену подлежащего передаче земельного участка, что подтверждается пояснениями ФИО13, который в момент заключения договора являлся доверенным лицом ФИО1, действовал в ее интересах. Обратного суду не представлено, ФИО3, как лицу, не
судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в своих объяснениях указывал что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что заключенные между сторонами договоры займа являются притворными сделками, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, подпись в договоре займа ответчик не отрицал. . Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил удовлетворить, заявленные исковые требования и рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор займа является
