Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ФИО1, как генеральном директоре Предприятия и лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности, не соответствует действительности и была внесена на основании ничтожного решения годового общего собрания акционеров Предприятия, принятого при отсутствии необходимого кворума, помимо воли юридического лица , вследствие чего действия ФИО1 не создают каких-либо правовых последствий для ответчика; надлежащих доказательств того, что действия ФИО1 по подписанию спорных документов были впоследствии одобрены Предприятием, не представлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, и указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не приняты во внимание общие правила законодательства о
168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в условиях корпоративного конфликта и направлена на перераспределение корпоративного контроля в обществе, сведения о руководителе ООО «Компания «РАДА» включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий и помимо воли юридического лица . Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что наличие у суда сведений о смерти единственного участника и единоличного исполнительного органа общества «Городской оптовый рынок ФИО1 52» могло бы повлиять на дальнейший процесс рассмотрения спора и повлечь принятие иных процессуальных решений. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации наделение представителя полномочиями действовать от имени юридического лица означает передачу ему права выражать в отношениях с третьими лицами волююридическоголица , которая формируется органами юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Между тем на момент заключения мирового соглашения и представления его на утверждение суду у истца такие органы отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось объективной возможности установить соответствие действий представителя истинной воле представляемого им лица. Доводы общества «Складской комплекс ФИО1, 52» и общества «ПетроТрастГрупп» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора ФИО5 были оформлены решением № 14с/2015 общего собрания участников ООО «КРИОКОМ». Наличия доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица судами не установлено. Произошедшие в последующем изменения в сведениях ЕГРЮЛ обусловлены банкротством названного общества. Ссылка на ничтожный характер решения общего собрания участников ООО «КРИОКОМ» от 09.09.2015 № 14с/2015 проверена судами и признана неосновательной. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество получено ответчиками в результате взаимосвязанных сделок аффилированных лиц, заключенных в короткий период времени (14.05.2015 и 04.06.2015); первая из сделок признана недействительной в рамках дела о банкротстве Общества, как заключенная в целях вывода активов должника в преддверие банкротства и причинения вреда кредиторам. По мнению Общества, признанная судом в рамках дела о банкротстве Общества сделка, совершенная в ущерб интересам должника, должна квалифицироваться как совершенная помимо воли юридического лица , в связи с чем спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу вне зависимости от других обстоятельств спора, как то, возмездность и добросовестность приобретателя. Суд освободил ответчиков от бремени доказывания своей добросовестности, не рассмотрев доводы о злоупотреблении ими своим правом и мнимости/притворности сделки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица . В силу пункта 7 части 1. статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований
не могла быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. Учитывая, что спорная сделка в период ее оформления и заключения совершена в целях перехода прав на имущество ООО «Продовольственная база № 4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке, предусмотренном ст.
2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления. Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица . Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление нельзя считать подписанным представителем ввиду отсутствия у него полномочий на подписание заявления в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 08.12.2021 по делу №А56-17067/2021 о признании ООО "Группа компаний Мегатэкс" банкротом. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
совершена во вред интересам общества «Продовольственная база № 4», предполагала заведомо неравноценное встречное исполнение. Принимая во внимание, что спорная сделка в период ее оформления и заключения совершена в целях перехода прав на имущество общества «Продовольственная база № 4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества, суды верно квалифицировали поведение сторон оспариваемой сделки как злоупотребление правом, а спорную сделку – как договор,
решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Сделка, заключенная лицом, не избиравшимся на должность ликвидатора, должна расцениваться как ничтожная. Основанием для оценки сделки как ничтожной должно служить то, что воля юридического лица (колхоза) на совершение сделки не была выражена через свой уполномоченный орган (ликвидатора или председателя), так как лицо, не назначенное в установленном законом порядке, не может рассматриваться как легитимный орган общества. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ с учетом вышеуказанных норм права в силу ст. 168 ГК РФ, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой. Просит признать сделку,
мирового соглашения, выразил свою волю на заключение данного мирового соглашения в деле №, что подтверждается, в том числе, телефонограммой, составленной секретарем Октябрьского районного суда г.Барнаула 20 января 2020 г. в 13-48, из содержания которой следует, что ФИО1 настаивает на утверждении мирового соглашения, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 208). В тоже время участником данного мирового соглашения является ООО «Агротехнологии-инвест», которое без доверенности представляет его исполнительный орган в лице директора ФИО1 Воля юридического лица выражается через его исполнительный орган, то есть в данном случае через ФИО1, который лично выразил согласие на заключение мирового соглашения. Названные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб. Совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что воля ответчиков выражена на заключение мирового соглашения. При составлении и подписании текста мирового соглашения не было очевидных оснований считать, что другая сторона представлена не уполномоченным на совершение такой сделки лицом. При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не
по делу новое решение. В суд апелляционной инстанции от истца поступили объяснения истца, в которых он указывает факт совершения противоправных действий сотрудником ответчика в отношении истца подтверждается судебным актом. ( / / )4 может быть привлечен к административной ответственности только как физическое лицо, а не как должностное. В момент совершения указанных действий ( / / )4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иск, поданный в суд 12.09.2021, должен был рассматривать другой судья. Заявлений об увеличении исковых требований истец не подавал. У суда нет права объединять данные иски в одно производство. Ссылка на постановление от 12.07.2021 в отношении истца является незаконной, поскольку данное постановление обжалуется в кассационном порядке. Доказательства нравственных страданий представлены в материалы дела. Заявленная ко взысканию сумма взята истцом «с потолка». Данная сумма подлежит определению судом. Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу,
