из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страхователем) и обществом «Компания Телебалт» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования, оформленный генеральным полисом транспортного страхования грузов от 05.07.2011 № Д 23950010-71-2-000927-11, объектом страхования по которому выступили перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом телевизоры При наступлении страхового случая (кражи телевизоров) во исполнение условий указанного договора обществом «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения обществу «Компания Телебалт» в размере стоимости похищенного груза (8 242 200 рублей). Похищенный груз перевозился предпринимателем ФИО1 без сопровождения вооруженной охраной . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском
города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-247910/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полина-Финком» к Министерству внутренних дел Российской Федерации об устранении нарушений права собственности, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Полина-Финком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, содержащим требования: - об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 93.51/545.2 кв.м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 763.752 доллара США); - об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 574.1/574.1 кв.м, в двухэтажном строении №
эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Частью 2 указанной статьи определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Из содержания аукционной документации судом установлено, что предметом спорной закупки являются: - постовая физическая вооруженная охрана , при которой охранники в соответствии с заданным графиком дежурств постоянно находятся на посту охраны. В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к документации об электронном аукционе «Объем и содержание услуг» исполнитель обязан обеспечить 7 постов по одному охраннику на каждом и 1 пост с двумя охранникам, где все охранники должны быть обеспечены служебным огнестрельным гладкоствольным или нарезным короткоствольным оружием. - пультовая охрана, при которой на определенных объектах устанавливаются кнопки тревожной сигнализации, либо
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р является стратегическим, критически важным, ядерно- и радиационно-опасным предприятием. Производственная площадка Предприятия подлежит физической защите в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июля 2007 года № 456 "Об утверждении правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов" (далее – Постановление № 456). Пунктом 44 Постановления № 456 предусмотрено, что составной частью системы физической защиты ядерных объектов является вооруженная охрана . Охрану ядерных объектов осуществляют войска национальной гвардии Российской Федерации или в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной охране подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти либо Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". В целях обеспечения военнослужащих Войсковой части, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов на период прохождения службы жилыми помещениями, истец (арендатор) заключил с обществом "Даария" (арендодатель) государственные контракты на аренду жилых помещений от 23.05.2019, от 13.12.2019. В рамках государственных контрактов,
разделом 5 договора (конфиденциальность) исполнитель возмещает заказчику убытки и оплачивает штраф в размере 0,01% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 7.2). В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя при наличии ущерба, причиненного заказчику кражами, грабежом, разбоем, уничтожением или повреждением имущества. Кроме того, исполнитель несет ответственность за несогласованное в установленном порядке с заказчиком сокращение договорной численности работников, охраняющих объекты за выставление невооруженных работников на посты, где предусмотрена вооруженная охрана . Случаи выявления перечисленных нарушений фиксируются в актах сдачи-приемки, которые являются основанием для уменьшения суммы оплаты оказанных услуг (пункт 7.7 договора). В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Таким образом, указанный пункт договора в качестве условия наступления ответственности исполнителя предусматривает наличие у заказчика убытков, возникших в следствие ненадлежащего
вытекающих из спорного договора, и уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафа им произведено неправомерно. Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт сослался на Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В договоре (в приложении №1) указаны режим охраны и ее вид – вооруженная охрана , при этом конкретный вид вооружения, которым должны быть обеспечены охранники, договором не установлен. Конкретный вид вооружения охранников (служебное оружие и комплекты спецсредств) стороны согласовали только в дополнительном соглашении №1/712/Д-1586-1 от 29.04.2013 к основному договору, в пункте 3 которого указано о вступлении данного соглашения в силу с 01.05.2013, следовательно, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство по экипировке работников охраны служебным оружием и комплектами спецсредств возникло у ответчика с 01.05.2013. Суд
Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области № 12-98/2019 РЕШЕНИЕ 20 марта 2019 года город Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Вооруженная охрана «Блокпост» на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 года, ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с постановлением
г. Омск Судья Омского районного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Г.А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г., которым постановлено: «Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО « Вооруженная охрана «Блокпост» изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения», УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 г., ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Как следует из постановления,
Дело № 2-1845/2022 55RS0002-01-2022-002106-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 09 июня 2022 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» к Белану ФИО5 о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО ЧОП « Вооруженная охрана » обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указал, что согласно трудовому договору № № ФИО1 был принят в ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» на должность водителя-охранника. Организация осуществляет деятельность по охране объектов и имущества путем патрулирования объектов охраны, в том числе, группами быстрого реагирования на служебных автомобилях, принадлежащих организации. Владельцем автомобиля № №, согласно технического свидетельства о регистрации №, является ООО ЧОП «Вооруженная охрана». Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев все автомобили истца
