Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и исходил из того, что документов, подтверждающих сложное материальное положение заявителя, не представлено. Бухгалтерский баланс, составленный ФИО1 и приложенный к ходатайству, в качестве такого документа рассматриваться не может. Отказ суда в освобождении от уплатыгосударственнойпошлины или в предоставлении отсрочки ее уплаты является основанием для возврата заявления без рассмотрения по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанций правильность выводов суда первой инстанции поддержали. Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отводе судьи при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 кодекса. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда
его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Из анализа положений п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч. 2 ст. 136
соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Из анализа положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, а также доказательств наличия таких оснований, представляемых лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Так, основанием для освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является отсутствие у такого лица объективной возможности совершения соответствующего действия, связанного с отсутствием у него денежных средств на лицевом счете, невозможностью администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и иными подобными причинами, которые подлежат документальному подтверждению. Вместе с
ему для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также при обращении с заявлением о предоставлении бесплатной юридической помощи. Отказывая в принятии заявления, судья указал, что С А.Н.. обратился в суд способом, не предусмотренным законом, поскольку в соответствии с правилами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, признание физического лица малоимущим не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом в каждом конкретном случае при принятии иска к производству, при этом заявитель вправе обратиться за получением отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы условия принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. ст. 264, 265 ГПК РФ) отсутствуют. Поскольку цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт, не
основаны на нормах материального и процессуального права, представленных доказательствах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.210 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Из анализа положений указанной нормы права следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств своего тяжелого материального положения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, оставив его исковое заявление без движения. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Оспариваемое определение судьи не препятствует
Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Из анализа положений пункта 2 статьи 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Вместе с тем по смыслу указанных норм возможность освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрена для определенной категории лиц только при обращении в суд с соответствующим заявлением в качестве заявителя (истцов, административных истцов). Освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков в связи с тяжелым материальным положением при вынесении судом решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
