отменяет факт составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении при участии представителей заявителя. В свою очередь порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО48, ФИО49 не влияет на законность оспариваемого постановления, учитывая, что постановления о назначении административного наказания от 11.08.2021 №41002120700044400004, №41002120700036000004 не являются предметом настоящего спора. Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2021 №4100212070002970002 органом валютного контроля была допущена ссылка статью 28.7 КоАП РФ, регулирующую вопросы административного расследования , также не свидетельствует о нарушении административным органом порядка составления протокола, поскольку данное упущение имеет характер технической описки, не изменяющей смысл протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о безусловных нарушениях прав и гарантий общества, воспрепятствовавших всестороннему и полному рассмотрению дела, и отклоняет доводы заявителя об обратном. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 31 августа 2010 г. на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>. № 70 (3-й этаж), тел . 35-35-33. Заявителю: письменные доказательства того, что заявителем были предприняты все необходимые меры по установлению временных знаков ограничения скорости. Заинтересованному лицу: документ о вынесении опечатки в тексте по вопросу административного расследования на участке автомобильной дороги 13 км + 50 м вместо 13 км + 500 м. Судья З.Р. Тлябичева
и является обязательным для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях. Основанием для принятия ФТС России решения об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП явилось неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений. Комиссия ФТС России, на которой, рассматривался вопрос изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП, принимала оспариваемое решение на основании документов и информации, представленной структурным подразделением ФТС Poccии, курирующим вопросы административных расследований по делам о нарушении таможенных правил. Данным подразделением была представлена информация по делам об административных правонарушениях, возбужденных таможенными органами в отношении Заявителя в 2003-2013 гг. По результатам анализа представленной информации 22.08.2013 г. было принято решение об изъятии у заявителя допуска, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. 3-е лицо Ассоциация Международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) считает, что решение об изъятии допуска к процедуре незаконным и просит удовлетворить заявленные требования. Выслушав
производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2015. К судебному заседанию от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора супермаркета ФИО1, которая не могла представлять интересы Общества, поскольку в ее должностные обязанности не входит представление интересов ООО «Городской супермаркет» в вопросах административного расследования . Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителя Общества, апелляционная коллегия считает, что для целей полного и всестороннего рассмотрения дела судебное разбирательство необходимо отложить и предложить Обществу представить суду приказ о назначении на работу, должностную инструкцию директора ФИО1, и копии выданных указанному лицу доверенностей. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 18 июня 2015 года в 12
обозначение является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по регистрации № 65, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА». Аналогичная справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 610 АП/1, №41-4404-12 от 26.05.2017 поступила в отдел 08.06.2017. В справке ФГУП «ФИПС» пришел к выводу, что обозначения «STOLICHNAYA», «Stolichnaya vodka», «Stolichnaya sever» так же сходны с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» до степени смешения и свидетельства об исключиельном праве использования указанного НМПТ АО «Ликеро-Водочный завод «Ярославский» и ООО «Бриз» не передавалось. Таким образом ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в ходе проведенного административногорасследования подтвердили сходство и указали на незаконное использование НМПТ «Русская водка» (контрафактность выявленной алкогольной продукции). В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в
возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В связи с невыполнением предписания в установленный срок определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы сельского повеления Савалеевский сельсовет ФИО1 с проведением административного расследования от 29 сентября 2017 года. Положениями ст. 28.7 КоАП РФ регулируются вопросы административного расследования . Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ (для ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ -
Ленинградской области Петров Р.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЛК», УСТАНОВИЛ: Дата в Выборгский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЛК». При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции Выборгского городского суда <адрес>. Положениями ст. 28.7 КоАП РФ регулируются вопросы административного расследования . Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ (для ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ - если
Ленинградской области Петров Р.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайтком», УСТАНОВИЛ: Дата в Выборгский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайтком». При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции Выборгского городского суда <адрес>. Положениями ст. 28.7 КоАП РФ регулируются вопросы административного расследования . Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ (для ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ - если
возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В связи с невыполнением предписания в установленный срок определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы сельского повеления Карламанский сельсовет ФИО1 с проведением административного расследования от 12 октября 2017 года. Положениями ст. 28.7 КоАП РФ регулируются вопросы административного расследования . Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ (для ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ -
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, с учетом определения мирового судьи от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим вопросы административного расследования , оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Исходя из подп. а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалов дела фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не усматривается. Доводы жалобы
