прокуратуры, по результатам анализа вносят предложения по совершенствованию этой работы, осуществляют подготовку информационно-аналитических и методических материалов по закрепленному предмету; вносят в установленном порядке предложения о совершенствовании действующего законодательства, участвуют в подготовке проектов нормативных правовых актов и проектов организационно-распорядительных документов по вопросам работы с кадрами, а также готовят заключения по проектам, поступившим из других подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации; взаимодействуют исходя из предоставленных полномочий с работниками других подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Академии, прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, с должностными лицами правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций; участвуют в подготовке предложений в планы работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления , планы работы коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.7.2. В работе по зональному принципу: осуществляют подготовку приказов по личному составу согласно закрепленным направлениям работы; контролируют в соответствии с предоставленными полномочиями вопросы организации и осуществления кадровой работы в прокуратурах субъектов Российской
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в удовлетворении требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказал, встречное исковое заявление предприятия ППЗ «Птичное» и требования Росимущества удовлетворил частично. При этом суд исходил из следующего: на момент заключения договора от 06.06.2003 № 6-Ю предприятие «ППЗ «Птичное» находилось в ведении Россельхозакадемии; движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, находилось в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием «ППЗ «Птичное»; спорные объекты из собственности Российской Федерации не выбывали и подлежали отчуждению при наличии согласия на такое отчуждение Российской академии сельскохозяйственных наук и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом; надлежаще оформленного
МВД России от 17 июля 2017 г. № 464 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» Министерства внутренних дел Российской Федерации», все имущество, активы и обязательства ликвидируемого федерального казенного учреждения «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» Министерства внутренних дел Российской Федерации» передано в порядке правопреемства федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно приказу МВД России от 30 июня 2017 г. № 436 « Вопросы Академии управления МВД России» 21 сентября 2017 г. зарегистрировано обособленное подразделение федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» - филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Болшево». В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства Филиалом Академии в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма претензионного характера с требованием погасить текущую задолженность (от 25.01.2018, исх. № 37/3-22, от
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы «УМиРЦ "Болшево» (ресурсоснабжающая организация) (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 1 56 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», приказа МВД России от 17.07.2017 №464 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Учебно-методический и реадмиссионный центр Болшево», приказа МВД России от 30.06.2017 №436 « Вопросы Академии управления МВД России» - истец являетя правопреемниклм УМиРЦ «Болшево» обществом были заключены договоры на организацию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор N 4459) и организацию услуг по теплоснабжению (договор N 4458) жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Обязательства ресурсоснабжающей организацией по договору исполнены, однако оплата предоставляемых услуг от ответчика осуществлена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства
Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении обособленных споров, связанных с обжалованием действий конкурсного управляющего ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, а также, оспариванием сделок должника Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 конкурсным управляющим ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг
и в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 06.09.2021 № 25-05/7214, по приведенному в нем основанию, не может быть признан законным и обоснованным. Иные, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду ТУ ФАУГИ в ПК не приведены. Уполномоченным органом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии на этом земельном участке иных объектов, о делимости всего спорного участка и неделимости участка под зданием, в котором находятся помещения, принадлежащие предпринимателям на праве собственности и академии на праве оперативного управления , и тд. Заявление индивидуальных предпринимателей рассмотрено уполномоченным органом формально. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Судами установлено, что спорное имущество находилось в федеральной собственности и было закреплено за ГУП «ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения,
№ 01/ 610 из Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области за подписью ВРИО руководителя ФИО20 всем заявителям, в котором указывалось, что письмами от 26.01.15 г. № 01/219, от12.02.15 г. № 01/446-452, от 26.10.15 г. № 01/4262 заявители проинформированы о том, что решение вопроса о приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> находится в компетенции ФГБОУ ВО ПГСХА. 25.02.2016 г. - ответ от 24.02.2016 г. № 250/07-08 всем заявителям, за подписью Ректора ФГБОУ ВО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО22, в котором указывалось, что письмо, полученное 11.02.2016 г., рассмотрено и что жилые помещения, общежития, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций, приватизации не принадлежат. Академия не может дать свое согласие на выделение из состава специализированного жилого фонда семи жилых квартир, расположенных на 2-ом этаже в доме <данные изъяты>, общежитие используется для ведения уставной деятельности Академии и передача в муниципальную собственность не планируется. Запрет на приватизацию жилых
ООО "Академия ЖКХ" ФИО5 исковые требования не признали. Представитель третьих лиц ООО " Титан" и ООО " УК " Титан" ФИО6, а также представитель третьего лица ООО " УК " Титан" ФИО7 считают исковые требования обоснованными. Решением суда от 26 апреля 2016 года постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.12.2015 г., в части вопросов: - о выборе управляющей организации ООО "Академия ЖКХ", утверждения условий заключения договора управления с управляющей компанией, заключения договора управления с ООО "Академия ЖКХ" с 01.01.2016 года (п. 5 протокола); - организации управления управляющей организацией ООО "Академия ЖКХ" в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (п. 9 протокола); - о поручении ООО "Академия ЖКХ" заключить агентские и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2016 года (п. 10 протокола); - о наделении полномочиями Председателя совета многоквартирного дома от лица собственников помещений МКД
местом в общежитии при наличии соответствующего фонда жилищного фонда высшего учебного заведения. При наличии обучающихся, нуждающихся в жилой площади, не допускается использование не по назначению входящей в жилищный фонд высшего учебного заведения жилой площади общежитий. В своих ответах как Росимущество, так и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области указывают, что решение вопроса о приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. закрепленных за ФГБОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» и исключении их из специализированного жилищного фонда находится в ведении Минсельхоза России. Суд полагает, что ответы Росимущество и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области соответствуют требованиям закона и даны в установленные законом сроки. В части признания незаконными действий Ректора ФГБОУ ВО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО21, давшего Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечающий на вопросы, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий требованиям ст. ст. 5, 9, 10 Закона РФ «О
собрания управляющей организацией в доме <адрес> было избрано ООО «УК «Титан», договор с которым до настоящего времени не расторгнут. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК «Титан» включен не был. Ссылается на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года дело № было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части вопросов о выборе управляющей организации ООО «Академия ЖКХ», а также был признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.01.2016 между ООО «Академия ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома. На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ФИО5, ФИО6 ФИО8, директором ООО «Академия ЖКХ» ФИО9 В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Титан» ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с п. 7 решения общего собрания помещений МКД № от 13.06.2016 собственники помещений в количестве менее двух третей голосов от общего числа голосов
