Вопросы частной детективной и охранной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Данные выводы судов обществом не оспорены. Процедура и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку, как верно отметили суды, правонарушение является длящимся и было обнаружено должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 23.10.2018. Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства,

и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное либо изменить меру ответственности, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 06.05.2005 ЧО № 018225. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выявлены нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». По результатам проверки вынесено предписание от 13.06.2018 № 20241/366 об устранении нарушений лицензионных требований, в связи

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по мнению административного органа, общество, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », осуществляло охранные услуги на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данным основаниям управление составило протокол от 05.02.2020 об административном правонарушении и обратилось в суд. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона

и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного

Частному охранному предприятию «Филин» (далее - ООО ЧОП «Филин», Охранное предприятие) о признании недействительным договора от 01.01.2007 на осуществление охраны головных водозаборных сооружений. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1992 № 587 « Вопросы частной детективной и охранной деятельности », суд решением от 25.09.2007 удовлетворил иск Прокурора и признал договор от 01.01.2007, заключенный между МП ЖКХ и ООО ЧОП «Филин», недействительным. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2007 оставил решение от 25.09.2007 без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Охранное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 и отказать Прокурору в удовлетворении исковых

Волги», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тесар-СБ» о признании недействительным договора от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС на оказание услуг по реагированию на сигналы тревоги. Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной и охранной деятельности » (далее – постановление № 587), поскольку услуги по охране объектов электроэнергетики должны оказываться государственным охранным предприятием, а не частной охранной организацией. Определением суда от 13.01.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тесар-СБ» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тесар-Защита» (далее – ООО «ЧОП «Тесар-Защита», второй ответчик), а также принято уточнение исковых требований в части наименования стороны по договору от

«Пересвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пересвет-Центр» (далее – ООО «ОП «Пересвет-Центр») о признании недействительным договора от 01.11.2006 № 205.1.2 об оказании охранных услуг. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной и охранной деятельности » (далее – Постановление № 587), суд решением от 30.09.2008 удовлетворил иск Прокурора частично, признав договор от 01.11.2006 № 205.1.2 недействительным в части услуг, оказываемых ООО «ОП «Пересвет», в удовлетворении остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области относятся к объектам, подлежащим государственной охране. ООО «ОП «Пересвет» является частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану. Второй арбитражный апелляционный суд

3 Инструкции по организации охраны учреждений ЦБ РФ подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.2001 №903ДСП, объекты ЦБ РФ отнесены к категории режимных, в связи с чем они находятся под круглосуточной охраной подразделениями милиции ОВО при ОВД (п.7 инструкции), а их периметр представляет собой сплошную линию охраны (п.1 инструкции). Указанные объекты подлежат обязательной государственной охране в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 « Вопросы частной детективной и охранной деятельности ». Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорная дверь является конструктивным элементом линии охраны режимного помещения, а потому не может быть демонтирована, основан на нормах закона и иных подзаконных актов, является правильным. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав или законных интересов истца как собственника упомянутых помещений, ЗАО «Местпром» в нарушение ст.65 АПК РФ, представлено не было, суд, обоснованно отказал в удовлетворении негаторного иска, предъявленного ЗАО «Местпром» со ссылкой на

охране, а пункт 19 Приложения № 1 к Постановлению изложен в следующей редакции «19. Природные заповедники». Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в данной редакции действует с 13.11.2012 г. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ОГБУК КМЗ «Костромская слобода» является природным заповедником, в материалах административного дела отсутствуют. Из объяснений заявителя следует, что, заключая договор на оказание услуг по физической охране объекта, он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 « Вопросы частной детективной и охранной деятельности », которое содержит специальные нормы, регулирующие деятельность частных охранных организаций, полагая, что распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полиции» не имеет приоритет над нормами Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности». В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции

ОАО «Хабаровский речной торговый порт» по <адрес> включенной в РГПП «Хабаровск (грузовое направление)» размещены территориальные органы федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие деятельность по соответствующим видам контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, что ни одной из сторон не оспаривается. Охрана указанных объектов осуществляется коммерческой организацией ОАО «Хабаровский речной торговый порт». В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 " Вопросы частной детективной и охранной деятельности ", здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, относятся к объектам, подлежащим государственной охране (пункт 1 Перечня). В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих

порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации (пп. «е», «ж» ч. 1 ст. 114). В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной и охранной деятельности », с последующими изменениями, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1). Пунктом 14 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Водоканал» на праве собственности принадлежат, расположенные на территории Свердловской области в Сысертском районе западнее п. Двуреченск гидротехнические