(сканирование и перевод в формат PDF), подача документов в суд через сервис «Мой арбитр», направление в суд дополнительных документов, отслеживание хода дела на сайте www.kad.arbitr.ru, изучение обстоятельств сопутствующих судебных дел, участие во всех судебных заседаниях, ознакомление с делом в электронном виде в режиме онлайн и т.п. В ходе рассмотрения дела судебными представителями ИП ФИО1 подготовлены следующие процессуальные документы: - объяснения ИП ФИО1 (в порядке статьи 81 АПК РФ) по делу № А56-40107/2019/тр.1; - вопросы для допроса экспертов; - 6 ходатайств об ознакомлении с материалами дела онлайн в судах первой и апелляционной инстанции; - проект определения суда с ходатайством о приобщении к материалам дела (сопроводительным письмом); - ходатайство о возвращении подлинников документов; - отзыв на апелляционную жалобу; - возражения ИП ФИО1 на объяснения ООО «СЗИК» по делу № А56-40107/2019/тр.1; - проект постановления суда апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела (сопроводительным письмом); - отзыв на кассационную жалобу; -
усматривается, что судами произведен самостоятельный анализ признаков, содержащихся в формуле полезной модели, а также самостоятельное исследование на предмет наличия или отсутствия этих признаков в конкретных изделиях, производимых и реализуемых ответчиками. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им был заявлен отвод судье, рассматривающей дело в суде первой инстанции, который, по его мнению, был необоснованно отклонен. Как следует из материалов дела, основания для отвода заявителем кассационной жалобы усматривались в том, что судья предложил сторонам заблаговременно сформулировать вопросы для допроса эксперта. Отвод судье был рассмотрен в судебном заседании и отклонен в установленном процессуальном законом порядке, о чем вынесено определение. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предложение суда сторонам заблаговременно сформулировать вопросы для допроса эксперта не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято в качестве достоверного доказательства заключение, представленное им с исковым заявлением, не
и не обоснованы основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. С учетом установленных выше обстоятельств, правовые основания для вызова в суд апелляционной инстанции и допроса экспертов по выводам, изложенным в заключении, коллегия суда не находит. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов, поскольку выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными вопросами и не допускают двоякого толкования. Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, вопросы для допроса эксперта не предложило. Также суд апелляционной инстанции в данной ситуации учитывает, что в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вопросы о необходимости вызова эксперта относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того, истец в соответствии со статьей 395
споров об интеллектуальной собственности на основании правового анализа документов; - подготовлены отзывы, письменные пояснения от имени доверителя по предъявленному исковому требованию на основании представленных доверителем документов по использованию последним технологий фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co.KG, документов, представленных истцом в судебных заседаниях; - осуществлен поиск возможных специалистов для проведения судебной технической (патентоведческой экспертизы); - подготовлены запросы о предоставлении необходимых документов для доказывании позиции доверителя; - составлены ходатайства о назначении судебной экспертизы; - составлены дополнительные вопросы для допроса экспертов в судебном заседании; - осуществлено представление интересов доверителя в судебных разбирательствах по иску ЗАО «СНАГА» к ООО «Магистраль-ЛТД»: в девяти судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам; - подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Общая сумма оказанных услуг составила 115 000 руб. Кроме того, в сводном акте выполненных работ от 15.12.2014 г. указано, что согласно условиям договора оказания
ФИО4, ФИО5 При таких обстоятельствах, каких-либо данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в исходе дела не выявлено. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту ввиду отсутствия возможности задать вопросы свидетелям, допрошенным в порядке исполнения судебного поручения, является необоснованным, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность предоставить вопросы для допроса свидетелей по судебному поручению, однако сторона защиты данным правом не воспользовалась. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении. Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по итогам рассмотрения
31 копейка (л.д. 14), которую истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает, что размер взыскания убытков следует провести следующим образом. Так, за проведение экспертизы размер взыскания следует определить из степени вины ФИО7 – 85%, т.е. за одну экспертизу размер взыскания составляет 13 464 руля, за две – 26928 рублей, которые следует взыскать с ФИО7. За участие адвоката ФИО1 следует взыскать 30000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о запросе документов, ставились вопросы для допроса свидетелей, дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертизы и все ходатайства судом были удовлетворены. Кроме того, ФИО1 проживает в <адрес> и приезжал в Нолинский районный суд на судебные заседания неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 32-33, 33-34, 39-40, 41-42, 44-45, 48), заявлял обоснованные ходатайства с целью решения вопроса об исключении вины ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-29, 30-31, 31-32, 42-43). При таких обстоятельствах, следует отметить, что рассмотренное гражданское дело
с 13 часов по 15 часов, выписывала повестку свидетелю и устанавливала его адреса места нахождения по базе данных ЭОД, в течение 40 минут доставляла повестку свидетелю, судом не принимаются, так как никакими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, а также выписывание повестки и установка места жительства свидетеля по базе ЭОД не занимает столь длительного времени. Утверждение истца о том, что в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 55 минут она подготавливала вопросы для допроса свидетеля также ничем не подтверждено, учитывая, что допрос осуществляла ... И.П. Доводы истца о том, что в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 04.10.2017 и с 08 часов до 10 часов и с 10 часов 40 минут до 12 часов 30 минут 05.10.2017 она производила анализ допроса, сравнивала с документами, осуществляла написание Акта проверки, ничем документально не подтверждены, учитывая, что приказом № 03-17/005 от 02.10.2017 она направлялась в командировку только
