год, утвержденной программы проверки и анализа обоснованности проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, нормативно-методической базы его формирования согласно представленному в указанной программе распределению вопросов между направлениями деятельности Счетной палаты и структурными подразделениями аппарата Счетной палаты. 5.5. Необходимая координация взаимодействия направлений деятельности Счетной палаты и структурных подразделений аппарата Счетной палаты при проведении комплекса экспертно-аналитических мероприятий и проверок обоснованности формирования проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период обеспечивается Председателем Счетной палаты (заместителем Председателя Счетной палаты). 5.6. Копии актов (заключений) по результатам экспертно-аналитических мероприятий и проверок обоснованности проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, нормативно-методической базы по его формированию структурными подразделениями аппарата Счетной палаты направляются в Сводный департамент до 3 октября текущего года. 5.7. Общее руководство подготовкой заключения Счетной палаты на проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период осуществляется Председателем Счетной палаты (заместителем Председателя Счетной палаты).
руб. от каждого из участников, не позднее 30.11.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников, не позднее 15.12.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников (вопрос № 13); - утвержден порядок расходования денежных средств участников Общества единоличным исполнительным органом (вопрос № 14). В собрании приняли участие все участники Общества (100% долей уставного капитала,) представители участников, а также генеральный директор; решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов (75%). В обоснование иска ФИО1 указал на то, что решения очередного (годового) общегособрания участников Общества от 31.08.2020 привели к нарушению его прав и законных интересов, как участника хозяйствующего субъекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 27, 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
пятому вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу об избрании представителя юридического лица для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). - голосование по шестому вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу о проведении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов юридического лица, а также для проверки состояния текущих дел хозяйствующего субъекта. Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). По результатам проведения 25.06.2021 очередногообщегособрания участников Общества, в числе прочего, было принято решение по третьему вопросу – о распределении чистой прибыли юридического лица между его участниками. Решение «против» принято большинством голосов (66%), «за» принятие решение голосовал истец (34%). Ссылаясь на недействительность указанных решений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
«Сталкер» до разрешения судебного спора об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Сталкер». В обоснование заявления указано следующее. 10.05.2012 года состоялось внеочередное общее собрание ООО «Сталкер». Собрание созвано ФИО4, как генеральным директором ООО «Сталкер». При этом срок полномочий генерального директора давно истек. Повестка дня собрания: уступка имущественных прав аренды на земельные участки, принадлежащих ООО «Сталкер» в соответствии с договорами аренды земельных участков от 22.12.1995 года и 14.11.207 года. Иные вопросы, в том числе вопросы, очередного общего собрания на собрании не рассматривались. На собрании присутствовали: СТРОЧКОВ А.М. (45% голосов) и его представитель, представитель ФИО5 (10% голосов), ФИО1 (30% голосов) и ФИО2 (10% голосов). Председателем собрания избран представитель ФИО4, секретарем - представитель ФИО5 При голосовании по вопросу уступки имущественных прав аренды на земельные участки, принадлежащих ООО «Сталкер» в соответствии с договорами аренды земельных участков от 22.12.1995 года и 14.11.207 года голоса распределились следующим образом: 55% голосов (представители Строчкова A.M. и Виноградова А.А.)
истцу не удалось дозвониться до генерального директора ООО ПСО «Урюпинскстрой» ФИО3 02.08.2017 г. получил повторное Уведомление № 54, где предлагалось ознакомиться с интересующей истца бухгалтерской отчетностью. 04 августа 2017 года по прибытию в помещение общества, бухгалтер ФИО8 пояснила, что копии документов ФИО1 сможет получить только после общего собрания участников ООО ПСО «Урюпинскстрой», назначенного на 05 августа 2017 года. Таким образом, в связи с тем, что истец не получил полный пакет документов по каждому вопросуочередногообщегособрания участников ООО ПСО «Урюпинскстрой» 05 августа 2017 года и не мог ознакомиться с данными документами, истец считает, что данное собрание проводилось с нарушением п.3 ст. 36 ФЗ РФ №14 «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец указал, что обществом нарушено требование ст. 34 ФЗ РФ №14 «Об ООО», где сказано, что общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания
1) ФИО2, г.Челябинск: не явился, извещен; 2) ФИО3, г.Челябинск: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка» (далее – ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», ответчик, общество) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», оформленных протоколом от 30.04.2013 (т.1, л.д. 7-12). Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение по первому вопросуочередногообщегособрания участников ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», оформленного протоколом от 30.04.2013 (т.2, л.д. 33). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6). Заявленные требования истец обосновывает нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которое выразилось в непредставлении на утверждение участникам общества годового отчета общества. Ответчик с заявленными истцом требованиями
Арбитражный суд Хабаровского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск № дела А73-5386/2009 «03» августа 2009г. (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2009г., решение изготовлено в полном объеме 03.08.2009г.) Арбитражный суд в составе: судьи Н.И. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юлия» третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений по первому и третьему вопросам очередного общего собрания участников ООО «Юлия» от 08.02.2009г. При участии: Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом установил: Истец – ФИО1, являясь участником ООО «Юлия» с долей в уставном капитале общества 30,5%, обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными решения по первому и третьему вопросам очередного общего собрания участников ООО «Юлия» от 08.02.2009г. В обоснование заявленного требования истица указывает на нарушения
ФИО3 за 10 дней до собрания вручила (некоторым заранее выслала) уведомления членам ТСЖ № 3 и собственникам жилых помещений. В частности, ФИО2 собственноручно получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила уведомление заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях, в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ, были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Доводы о том, что на внеочередном собрании не могут разрешаться вопросы очередного общего собрания , ни на чем не основаны, приведенная истцами статья 45 ЖК РФ не содержит разграничения по кругу вопросов, которые могут рассматриваться только на очередных либо внеочередных собраниях. Доводы по поводу самой процедуры голосования голословны. Если бы истцы присутствовали на общем собрании, то для них все было бы понятно, что и каким образом происходило на собрании, а поскольку они проигнорировали приглашение на общее собрание, они лишили себя возможности участвовать в принятии решений, поставленных на
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю. при секретаре ФИО3, с участием: представителей истца ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «ФИО6» о признании недействительным решения по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО6» о признании недействительным решения по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО2 является собственником нежилого помещения обшей площадью 25,3 кв.м., этаж первый подвал на отметке -3,90 м; -4.35 м, по адресу: <адрес>, помещение I (№), место стоянки №, используемого в качестве парковки для личного автотранспорта
ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании собственниками было принято решение о смене способа управления на управление управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем на основании решения Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания было признано недействительным, поэтому дом остался на непосредственном управлении. С собственниками <адрес> седьмого квартала заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, однако порядок расчетов за коммунальные услуги остался прежний - прямые расчеты, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросамочередногообщегособрания собственников помещений МКД № седьмого квартала <адрес>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, она указывала об этих обстоятельствах и просила предоставить ей возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие непосредственное управление и прямые расчеты за коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов 7 и 10, однако ей в этом было отказано. В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Исследовав материалы дела об
