судом апелляционной инстанции. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362). Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 12:16:0202003:99 уже не существует, признан судами необоснованным, поскольку противоречит имеющейся в деле выписки из ЕГРН и акту приема-передачи от 27.03.2012. Утверждение о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 является ничтожным в силу законодательного запрета, установленного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано
спора суды неправильно основывались на положениях Основных условий, которые не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствие с пунктами 1 и 2, Основные условия обязательны при заключении и исполнении договоров поставки для военных организаций, на которые и распространяется их действие. Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. В силу пунктов 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Корпорация «СПУ» принято к производству и возбуждено дело № А40-152245/2014. Однако организационно-правовая форма истца судом указана как общество с ограниченной ответственностью «Корпорация
исполнение, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан правильным. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные предпринимателем доводы по существу касаются не вопросов применения норм материального права , а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
не были отражены в судебном акте. Между тем, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отправляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия определила круг вопросов, которые следует проверить суду с целью принятия законных и обоснованных судебных актов с учетом высказанной в настоящем определении позиции по вопросу применения норм материального права . Круг вопросов, который суду первой инстанции надлежит вынести на обсуждение участников спора и с учетом их позиции разрешить спор по настоящему делу, не содержит каких-либо неясностей и не должен вызывать трудностей в его понимании. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о разъяснении определения
отмечает следующее. Как указано выше, статья 61.17 в соответствующей редакции Закона о банкротстве ( № 266-ФЗ) введена в действие после 01.07.2017, притом, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суды апелляционной и кассационной инстанции указывали на возможность применения норм Закона о банкротстве при оценке соответствующих правоотношений в редакции, действующей до вступления в силу вышеназванного Федерального закона № 266-ФЗ. Таким образом, поскольку положения статьи 61.17 Закона о банкротстве регулируют вопросы применения норм материального права , в частности, вопросы распоряжения кредиторами правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то достаточных оснований для реализации такого права по указанной норме в рамках дела о банкротстве ООО «АльфаРосс» апелляционный суд не усматривает. Кроме того, поскольку нормы статьи 61.17 соотносятся с реализацией конкретным кредитором правом на подачу соответствующего заявления в адрес арбитражного управляющего, то, по общему правилу, указанное право делегировано законом конкурсным кредиторам должника, в интересах
судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения также не имеют. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, и иная оценка доказательств без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2005 № 225/04 и от 25.03.2008 № 12664/07). Имеющиеся в настоящем деле доказательства, в том технический паспорт, заключения ООО «Трансстрой-Тест» и ООО «Стройпрофи»,
этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Поскольку правовые выводы по вопросу о наличии или отсутствии новации не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, ссылка истца на судебный акт по делу № А60-50173/2017 нельзя признать верным. Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств
суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-46003/2020, в котором суд заключил о том, что требования общества должны быть предъявлены к учреждению. Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, учреждение не привлекалось к участию в деле № А32-46003/2020. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, 11.05.2017 фонд (региональный оператор) и ответчик (технический заказчик) заключили договор № 58-ТЗ/17, по которому учреждение обязалось принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования г. Новороссийск, фонды
ст.61 ГПК РФ: При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом). Под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Т.е. правовые выводы не имеют преюдициального значения. Также не является преюдициальной правовая квалификация сделки или отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, и вопросы применения норм материального права . Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. В обоснование преюдиции и пропуска истцом Клепиковым срока исковой давности обращения в суд в рамках данного г/д представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» приводит - судебный акт 15го арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. по делу № А32-10193/2008-62/161 15АП-6943/2008, к чему суд относится критически, т.к. в рамках указанного дела № А32-10193/2008-62/161 в арбитражном суде рассматривался иск ОАО Русская акционерная Компания Энергонефтегазпром о признании незаконным
правонарушения. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено -Дата- – в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. В настоящее время нет процессуальной возможности решения вопроса о виновности либо невиновности участников ДТП, так как истек срок привлечения к административной ответственности. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменяются в связи с наличием процессуальных нарушений, в вопросы применения норм материального права суд не входит. Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы ФИО3, срок привлечения к административной ответственности, определенный действующим законом, истек. В связи с этим суд находит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 п.6, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление
