Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Кодексом и федеральным законом. Тем самым можно будет дать ответ на вопрос, который до сих пор является дискуссионным: могут ли дела специальной подведомственности (ст. 33 действующего АПК) рассматриваться коммерческими арбитражами, третейскими судами и иностранными судами либо они отнесены только к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. 3.4. Предлагается сохранить статью о специальной подведомственности арбитражных судов. При этом не вводится статья о специальной подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку по логике объединения судебных систем и разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами последние имеют более специальную компетенцию, чем суды общей юрисдикции. В связи с изложенным общее правило по смыслу главы 3 "Компетенция" состоит в том, что дела, не отнесенные и не "попадающие" в сферу ведения арбитражных судов , будут подведомственны судам общей юрисдикции. Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 4.1. Большинство статей в проекте

судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями? Ответ: При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции. Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл. 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных

акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 27, 29, 39 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды, направляя дело № А40-222944/21 на рассмотрение Московского городского суда, исходили из того, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действии (бездействий) судебного пристава является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. К предметной компетенции арбитражных судов

производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязавшего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, учитывая наличие законного основания для прекращения исполнительного производства, заявление ООО «Востокметалл» следует удовлетворить. Довод Прокурора о том, что данное основание прекращения исполнительного производства не предусмотрено статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может рассматривается арбитражным судом, является необоснованным, так как данная статья регулирует вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами , по рассмотрению заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства. Рассмотрение заявления ООО «Востометалл» относится к компетенции арбитражного суда , согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исполнительное производство № 13/20/1/7/2006 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л

причинителя вреда и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об

вреда и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об

которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников. В данном случае основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд послужило бездоговорное (безучетное) потребление энергии на объекте ответчика (станция зарядки автомобиля),

предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют ответу на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)? в котором указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Иной подход

в данном случае Арбитражным судом Костромской области. Судебная коллегия находит вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основанным на законе. По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данное правило применимо и к вопросам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Эта

1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Вместе с тем, ошибочно полагать, что поименованные нормативные предписания относительно разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражными судами в данной ситуации ограничиваются только рамками сводного исполнительного производства. Разрешение вопроса о подведомственности спора о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя в рамках отдельного исполнительного производства, основанного на исполнительном документе, выданном органом, осуществляющем контрольные функции, должно происходить по аналогии с правилами, установленными для разграничения компетенции относительно сводного исполнительного производства. При этом в обоих случаях основополагающее правовое значение

соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду . Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ. Из материалов дела следует,

2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлен генеральный принцип, что если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции. Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации. Согласно ст.31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на

статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ). К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Вместе с тем, ошибочно полагать, что поименованные нормативные предписания относительно разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражными судами в данной ситуации ограничиваются только рамками сводного исполнительного производства. Разрешение вопроса о подведомственности спора о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя в рамках отдельного исполнительного производства, основанного на исполнительном документе, выданном органом, осуществляющем контрольные функции, должно происходить по аналогии с правилами, установленными для разграничения компетенции относительно сводного исполнительного производства. При этом в обоих случаях основополагающее правовое значение