появлялась, так как там работал ее муж. Предпринимательскую деятельность она осуществляла в магазинах «Детский мир» и «Планета», в которых арендовала соответствующие площади. По ходатайству истицы при первоначальном рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые работали в ООО «Промфлот» в 2000-2002 гг. В судебном заседании от 04.05.2006 представитель истца также пояснила, что сторонами не было достигнуто договоренности по условиям аренды. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, что опровергает доводы о заключении сторонами дого вора аренды . Множественность подписанных договоров аренды также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по сдаче имущества в аренду. В материалах дела имеются доводы ответчика (т.1, л.д.87), в которых он исковые требования не признал по тем основаниям, что договор аренды б/н от 01.06.2000 не зарегистрирован в учреждении юстиции, и передача имущества по договору аренды не состоялась, что является основанием для признания указанного договора незаключенным в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.433 ГК РФ. Ответчик представил копию счета-фактуры
владение и пользование нежилое помещение общей площадью 957,1кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, на срок пять лет. 16 марта 2005 в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была осуществлена государственная регистрация указанного договора. 20 марта 2006 на основании договора купли-продажи от 20.02.2006 собственником имущества, являющегося предметом дого вора аренды , стал ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, № 43 АА 139754, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись. В связи с приобретением права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО4 в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от
области, предметом которого является аренда нежилых помещений расположенных по адресу Московская область, городской округ Химки, ул. Молодежная, д. 8, общей площадью 588,8кв. м. Срок договора установлен сторонами в п.1.3. договора и изменен дополнительными соглашениями до 30 сентября 2008г. 07 июня 2003 г. было подписано соглашение о переводе долга и об уступке права требования по договору аренды №1545 от 07 июля 1999 г. согласно которому, ЗАО «Афина-Сервис» стало правопреемником МУП «Клуб Афина» в рамках дого вора аренды №1545 от 07 июля 1999г. Истец пояснил, что продолжает осуществлять уставную деятельность в нежилых помещениях, указанных в договоре аренды №1545 от 07 июля 1999г., добросовестно исполняя свои обязанности по уплате арендных платежей в размеры и сроки, оговоренные в договоре аренды, оплачивает все коммунальные платежи, ответчик принимает арендные платежи ежемесячно, что, по мнению истца, является акцептом. В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что истец 28 августа 2008г. обратился к ответчику
№ 1914 от 15.11.2019 на сумму 18364,68 руб., с предложением внести добровольно начисленную договорную неустойку в указанный в ней срок. Не согласившись с нарушением по оставлению невывезенной в установленный срок древесины ПАО «ЛХК Кареллеспром» отказалось от оплаты суммы претензии в полном размере (письмо № 01-409 от 25.11.2019). 3. В квартале 18 выдел 14 делянка 14, квартале 18 выделе 11 делянка 11 Пудожского участкового лесничества: Ед. Объем Размер Пункт дого- Сумма, Вид нарушений изм. договорной вора аренды , предусмат- руб. ривающий неустой- неустойку ки 1. Оставлено не вывезенной в установленный срок древесины кбм 35,937 3 крат. п.5.4 «д» 23696,90 2. Оставлено недорубов: 1 виде куртин (компактных недорубов) Кбм 0 1 крат. п.5.4 «г» 0 .тлельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошаю рубку лесосеках Кбм 14,438 2 крат. п.5.4 «г» 6955,47 ИТОГО 30652,37 В адрес ПАО «ЛХК Кареллеспром» была направлена претензия № 1911 от 15.11.2019 на сумму 30652,37
инстанции считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить. Руководствуясь статьями 158, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу № А71-1618/2015 отложить. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на «16» сентября 2015 года на 12 час.15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 712. 3. Обязать Администрацию муниципального образования "город Ижевск" представить в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении дого- вора аренды от 17.11.2014 № 4435/4. 4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>- на, 112. Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230-78- 58. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. 5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru. Председательствующий Т.Л.Зеленина Судьи Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров
заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя 4 от об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки и использования подложного документа - договора аренды земельного участка, заключенного между арендодателем 5 и арендатором 2 является законным и обоснованным. Как следует из отказного материала, в поступило заявление 5 о привлечении к уголовной ответственности бывшего главы » 2 по факту регистрации в ЕГРП подложного дого вора аренды земельного участка. По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведенной проверки установлено, что согласно справки об исследовании -с от подпись от имени 5 выполнена не 5, а другим лицом с подражанием подписи 5, однако, проведенной доследственной проверкой лицо, поставившее подпись подражанием подписи 5., не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. «а». ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к
А.А., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Умрихиной А.Н., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица: администрация города Ставрополя, ООО «Медиа Стар», ООО «Союз-Атлант» о признании бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по вопросу не принятия мер к расторжению дого вора аренды от 17.10.2011 г. № 9236 земельного участка по -------- и приведению его в первоначальное состояние незаконным и обязании комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя совершить действия по принятию мер к расторжению вышеуказанного договора аренды путем обращения с исковым заявлением в суд У С Т А Н О В И Л : Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным
с кадастровым номе-ром 26:09:0:0091 ЛИГ, ГТН, ЗМИ, ААГ, ЭОВ заключен договор аренды земельного участка сельскохо-зяйственного назначения общей площадью 63,50 гектаров, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Дружба» ферма №,п.1,с/о2 кл.1, сроком на 10 лет. По истечении срока договора аренды она сообщила ответчику, что не намерена продлевать договор аренды. В октябре 2017 года ЭАС- С.Х. отделил ей участок площадью 10,7 га, при этом обратился в суд с иском, в котором утверждает, что до истечения срока дого- вора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, арендо-датели, в том числе, и она, обратились к нему как к арендатору их земельного участка с коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не возра-жают продлить арендные отношения с ним после ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях и на такой же срок. Однако, она лично не расписывалась в данном документе от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от ее имени сделана ее сыном ЗВИ, при каких обстоятельствах и
