ее базовой и страховой частей и об индексации указанной пенсии. Ю.Н. Артемов, кроме того, просил произвести оценку его пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, и перерасчет пенсии с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, а также увеличить размер базовой части пенсии в связи с наличием нетрудоспособного иждивенца. Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2005 года, В.Н. Галкину и С.А. Скакодубу было отказано в удовлетворении их требований. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2007 года требования Ю.Н. Артемова были удовлетворены частично, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2007 года данное решение в части удовлетворенных исковых требований заявителя было отменено и вынесено новое решение об отказе в их удовлетворении. Суды общей юрисдикции поддержали позицию пенсионных
ему необходимо представить в уполномоченный орган документы, на основании которых в дальнейшем ему может быть выдано разрешение на временное проживание, в том числе визу и миграционную карту. 12 сентября 2013 года сотрудниками УФМС России по Воронежской области было констатировано нарушение Нгуен Чонг Хаем режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации. Постановлением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 года, Нгуен Чонг Хай был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Заместитель председателя Воронежского областного суда, удовлетворяя надзорную жалобу Нгуен Чонг Хая, постановлением от 24 апреля 2014 года изменил постановление судьи Центрального районного суда города Воронежа от 1 ноября
(пункт 2); непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3). 1.1. Конституционность названных законоположений оспаривает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту конституционных прав гражданки Г.М. Демидкиной - вдовы гражданина И.Г. Демидкина, в отношении которого 5 июня 1981 года был вынесен обвинительный приговор, отмененный с направлением уголовного дела на дополнительное расследование Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12 декабря 1990 года. 8 июля 1991 года И.Г. Демидкин скончался, а 4 сентября 1992 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Требования Г.М. Демидкиной о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением ее мужа к уголовной ответственности, Постановлением прокурора Воронежской области от 9 октября 1992 года были частично удовлетворены: возмещен утраченный заработок за время отбывания наказания и расходы по оплате юридических услуг. Требование о выплате
голосования, результатов выборов, политическими партиями и, соответственно, не позволяют гражданам-избирателям в случае неправильного определения итогов голосования, результатов выборов добиваться их отмены. 1.2. Калачеевский районный суд Воронежской области, прекращая производство по делу по заявлению гражданина П.П. Серебрякова о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии, членом которой с правом решающего голоса он являлся, и Калачеевской территориальной избирательной комиссии, в определении от 30 января 2012 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2012 года) также исходил из того, что избиратели и другие участники избирательного процесса могут обратиться в суд лишь в защиту своих нарушенных прав, нарушения же избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель (передача в территориальную избирательную комиссию данных об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва, не соответствующих протоколу участковой избирательной комиссии, и внесение этих данных в сводную таблицу и протокол об итогах голосования), могут повлечь за собой нарушение
ищущего работу, однако безработным так и не был признан. В апреле 2016 года после очередного обращения М.В. Чайковского в орган службы занятости за содействием в поиске подходящей работы и представления им необходимых документов, включая диплом о высшем образовании, он был зарегистрирован в качестве ищущего работу, а спустя десять дней - признан безработным. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований М.В. Чайковского к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения города Воронежа" о признании безработным со 2 ноября 2015 года, взыскании пособия по безработице за период со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года и компенсации морального вреда. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (определение судьи Воронежского областного суда от 26
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-АД20-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного
2009 года включительно. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2009 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 9 мая 2009 года включительно. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2009 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 4 июня 2009 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 13 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 7 августа 2009 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 6 ноября 2009 года
ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УКРФ. 20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа в отношении Быковцева В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 мая 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания Быковцева В.Г. под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июня 2007 г. постановление судьи от 17 мая 2007 г. в отношении Быковцева В.Г. оставлено без изменения. 9 июня 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания Быковцева В.Г. под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2007 г. включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 июня 2007 г. постановление судьи от 9 июня 2007
стражу. 17 мая 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания Прачева С.Д. под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2007 года. 8 июня 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания Прачева С.Д. под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2007 г. включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 3 июля 2007 г. постановление судьи от 8 июня 2007 г. в отношении Прачева С.Д. оставлено без изменения. 6 сентября 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания Прачева С.Д. под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 16 декабря 2008 года. 12 декабря 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания Прачева С.Д. под стражей на 3 месяца, всего до 11
заключения под стражу. 17 мая 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2007 года. 8 июня 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2007 г. включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 3 июля 2007 г. постановление судьи от 8 июня 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 6 сентября 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 16 декабря 2008 года. 12 декабря 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть
соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УКРФ. 20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 мая 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июня 2007 г. постановление судьи от 17 мая 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 9 июня 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2007 г. включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 июня 2007 г. постановление судьи от 9 июня 2007 г. в
с 01 января по 30 июня 2020 года составляет 169 559, 95 руб. При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд. Как указано ранее, судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом произведен с использованием нормативного правового акта - Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 г. N 184, который, вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 21.10.2020 г. по делу № 3а-434/2020 г., был признан недействующим с 01.01.2020г. в части установления норматива накопления ТКО для промтоварного магазина. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности не был принят судом первой инстанции, поскольку произведен с учетом норматива, не подлежащего применению, при этом, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ранее был установлен норматив, в материалы не представлено, и иного расчета задолженности, исходя из количественного показателя ТКО, истцом также не представлено.
включительно. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2009 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 9 мая 2009 года включительно. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2009 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 4 июня 2009 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 13 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 7 августа 2009 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 6 ноября
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истец изначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов в феврале 2019 года. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2019, в иске Администрации отказано. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2020, указанное решение суда от 20.05.2019 отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования и указывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.11.2013 по делу № о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 с ответчиков взыскано 40 020 000 руб., однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Исполнение в полном объеме произвел только должник - ФИО1 В связи, с чем Администрация городского округа город Воронеж, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 18.09.2020: с должника ФИО5 в сумме 2785
по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении указано, что межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца. Административный истец указывает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем неправильно применена ч.3 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было прекращено в связи с принятием апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист. Как указывает административный истец, само по себе апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не решало вопрос о прекращении исполнительного производства. В нем были разрешены иные вопросы – об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без рассмотрения апелляционного представления прокуратуры Воронежской области. Прекращение исполнительного производства непосредственно было связано с отменой апелляционного
