области от 19.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 по делу № А53-7639/2019, установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), администрации города Волгодонска (далее - администрация), Финансовому управлению города Волгодонска о возложении на комитет обязанности принять в составе единой сложной вещи вместе с земельным участком сторожку переносную, счетчик электрический, опоры железобетонные, забор из сетки-рабицы, ворота металлические , прожектор, кабель электрический, столб металлический, покрытие участка щебнем, взыскании с муниципального образования город Волгодонск 1 008 633 руб. компенсации (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу
«ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748-1», исключить имущество «ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748» и «ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748-1 из перечня имущества, передаваемого продавцом покупателю по данному договору»; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (покупателем), в части включения в предмет договора (продажи) «ворот металлических автомобильных инвентарный № 744», исключить имущество « ворота металлические автомобильные инвентарный № 744» из перечня имущества, передаваемого продавцом покупателю по данному договору; признании общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» утратившим право собственности на ограждение из сборного железобетона, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н 8 (Х408964,10 У1234532,59 – т.н 7 (Х408967,56 У1234532,90) – т.н 1 (Х498972,75 У1234534,05) – т.н 2 (Х408980,29 У1234534,66) - т.н З (X408997,55 У1234535,63) – т.н 4 (Х409005,76 У1234536,13) – т.н 5 (Х409022,23 У1234537,37) и
№ 2, с кадастровым номером 64:22:141410:9 путем прекращения торговли на нем; снести расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:9, принадлежащие предпринимателю следующие объекты – два торговых павильона, периметровое ограждение в виде железобетонного забора, состоящего из 18 плит длиной 6 м и шириной 1,5 м каждая, дорожное покрытие (асфальт) площадью 3499,7 кв. м, столбы металлические 20 штук диаметром 13 см и высотой 1,5 м каждый, столбы металлические 13 штук высотой 1 м каждый, ворота металлические 1 секция, а также здание с кадастровым номером 64:22:000000:1710 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А57-13471/2019. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области к учреждению, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором
пользовании земельным участком общей площадью 413 кв. м с кадастровым номером 31:20:0703003:332, расположенным по адресу: <...> путем проведения за свой счет демонтажа строений и временных сооружений, а именно: кирпичного забора с металлическими воротами со стороны ул. Ленина, п. Волоконовка, Белгородской области, слева от фасада магазина ответчика; кирпичного забора с металлическими воротами со стороны проспекта Гая 1 от правого заднего угла магазина ответчика до угла здания гостиницы «Нива»; металлического хозяйственного строения с шиферной кровлей; металлических ворот; металлического подсобного строения с шиферной кровлей; забора шиферного; каркасного металлического сооружения «Летний бар». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания». Арбитражный суд Белгородской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А12-2313/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:8 площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлических распашных ворот, навеса, объекта из кирпича с металлическими воротами, металлического вагончика на кирпичном основании, кирпичного объекта, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2008 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (основные средства) согласно приложению № 2 к Договору (перечень движимого муниципального имущества, передаваемого в аренду Обществу), находящееся по адресу: <...>, со сроком аренды с 14.05.2008 по 14.04.2009. В соответствии с приложением № 2 к Договору в аренду переданы: ворота металлические , асфальтовое покрытие, устройство топочное. Дополнительным соглашением от 05.12.2013 к Договору стороны внесли изменения в Договор в части технических характеристик, указав в строке № 1 перечня движимого муниципального имущества, переданного Обществу в аренду, ворота металлические в количестве 2 шт. с забором из ж/б панелей вместо ворота металлические. В пунктах 2.1, 2.2 Договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, согласно которым арендатор обязался перечислять плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего
объекта» плана приватизации границы территории Кольского пивоваренного комбината обнесены железобетонным и частично деревянным забором. Ограждение территории как самостоятельный объект, вошедший в состав приватизированного недвижимого имущества государственного предприятия, в плане приватизации не значится. Образованное в результате приватизации государственного предприятия открытое акционерное общество «Арктикпиво» (далее - ОАО «Арктикпиво», продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 04.04.2005 купли-продажи ограждений и инженерно-технических коммуникаций, предметом которого являются ограждения и инженерно-технические коммуникации: железобетонное ограждение 168 метров, железобетонное ограждение 705 метров, ворота металлические , 1989 г. установки, 3 шт., ворота металлические,1997 г. установки, трубопровод водоснабжения (от насосной до здания административно-бытового корпуса), трубопровод водоснабжения (от главного корпуса до котельной). Указанная сделка одобрена решением совета директоров и решением общего собрания акционеров ОАО «Арктикпиво» от 28.12.2004 и от 16.10.2006 соответственно. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2009 по делу № А42-5035/2006, от 14.12.2006 по делу № А42-2116/2006, от 20.11.2007 по делу № А42-6168/2006, от 26.12.2007 по
вып.2. Письмом от 20.06.2017 исх. № 104/17 подрядчик просил согласовать конструкцию ворот, предполагаемых к установке. В ответ на данное письмо заказчик указал, что конструкция ворот не соответствует требованиям, предъявляемым к распашным промышленным воротам по серии 1.435.9-17 выпуск 2 «Ворота из панели типа «Сэндвич», и предложил направить на рассмотрение в адрес общества сертификат соответствия на изготавливаемые ворота (письмо от 28.06.2017 № 7844). Письмом от 30.06.2017 № 118/17 подрядчик предоставил сертификат соответствия на дверной блок стальной, ворота металлические , торговая марка «Промтэк 2000» по ГОСТ 31174-2003, отметив, что демонтаж существующей рамы ворот невозможен, предлагаемые ворота будут незначительно отличаться от ворот серии 1.435.9-17 выпуск 2. АО «Екатеринбурггаз» письмом от 05.07.2017 исх. № 8123 согласовало установку ворот производства ООО «Промтэк 2000» при условии соответствия ворот ГОСТ 31174-2003, выполнения створок из сэндвич-панелей и предоставления подрядчиком до начала производства работ договора на изготовление/ поставку ворот с ООО «Промтэк 2000», спецификации узлов и деталей, паспорта изделия и
дефекты. В указанный срок ответчиком меры по устранению недостатков товаране предприняты. В целях проверки качества поставленного товара истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 дефектов монтажа ворот распашных гаражных не обнаружено, эксплуатация гаражных распашных ворот проходит в нормативных условиях микроклимата (влажность воздуха 41,3%, температура воздуха 17,8°С), выявлены промерзания, минимальная зафиксированная температура внутренней поверхности распашных гаражных ворот составляет -30,8°С, конструкция ворот распашных гаражных не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003 « Ворота металлические . Технические условия»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Судами также установлено, что ворота производятся торговым домом в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2017 (вступил в силу 01.03.2018), что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.АД77.Н03393 сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2021, сертификатом соответствия РОСС RU.НВ61.Н25092 сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2024. С учетом специфики вида деятельности торговым домом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов
ФИО13, площадью 27,2 кв.м; гаражного бокса №, находящегося в пользовании ФИО14, площадью 28,3 кв.м; гаражного бокса №, находящегося в пользовании ФИО15, площадью 21,7 кв.м; гаражного бокса №, находящегося в пользовании ФИО16, площадью 29,9 кв.м. По данным визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ объектов с местоположением: <адрес>, МУП «БТИ г. Иркутска» выявлено, что данные строения являются отдельно стоящими гаражами и зданиями, состоящими из гаражных боксов, со следующими техническими характеристиками: объект № - стены кирпич, крыша бетонная плита, ворота металлические , наружные размеры: длина 6,8 м, ширина 3,7 м, высота 2,5 м; объект № - стены кирпич, крыша бетонная плита, ворота металлические, наружные размеры: длина 6,8 м, ширина 3,7 м, высота 2,5 м; объект № - стены кирпич, крыша рулонная, ворота металлические, наружные размеры: длина 6,8 м, ширина 4,67 м, высота 2,5 м; объект № - стены кирпич, крыша профлист, ворота металлические наружные размеры: длина 6,8 м, ширина 4,1 м, высота примерно 3 м;
в пользовании продавца земельном участке по адресу: <адрес>: Здания гаража литер «В», площадью 277,3 кв.м.; Здания сварочного цеха, литер «Д», площадью 14,8 кв.м.; Здания медпункта, литер «Е», площадью 44,6 кв.м.; Административного здания, литер «Зз», площадью 42,7 кв.м.; Здания гаража литер «Ии», площадью 146,0 кв.м.; Здания столярного цеха литер «Ооо1», площадью 433,7 кв.м.; служебных построек: компрессорной «С», сарая «Ф», навеса «Г1»; ограждений и сооружений (замощений) на участке: сливная яма «Г2», водопроводная колонка «Г3», уборная «Г4»; ворота металлические 1, забор металлический сплошной 2; забор бетонный, стойки металлические 3; ворота металлические профнастил 4, забор бетонный, стойки металлические 5; мощение – асфальтовое покрытие XIII, площадью 446, 0 кв.м. Как следует из договора купли-продажи, указанные объекты недвижимого имущества расположены на общем земельном участке площадью 2125756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № вид разрешенного использования: для производственных нужд железнодорожного транспорта. Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и мною 15.02.2013г. продавец принял на
что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен брак. В настоящее время вышеуказанный брак не расторгнут. В период брака истец и ответчик совместно нажили имущество: автомобиль УАЗ 2206, 1997 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>; металлическая ферма (стропильная) длиной 10 м. в количестве 34 штуки стоимостью <данные изъяты>; металлическая ферма (стропильная) длиной 8 м. в количестве 5 штуки стоимостью <данные изъяты>; шифер б/у 7-волновой в количестве 727 штук стоимостью <данные изъяты>; ворота металлические 3,5м х 3,5м в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; силикатный блок 70х1,5 в количестве 94 штуки стоимостью <данные изъяты>; кирпич б/у белый в количестве 8000 штук стоимость <данные изъяты>; блок 20см х 40см в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>; дверь металлическая 2м х 0,90м в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; дверь металлическая 1,9м х 1,2м в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; ворота металлические (из проф.листа) красного цвета в количестве 2
заявлением к СК «Колхоз им. Ленина» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества в виде сооружений заключенный между СК «Колхоз им.Ленина» и ФИО3, наименование: ангар, общей площадью 368 кв.м.; ангар, общей площадью 467 кв.м.; административное здание, общей площадью 14 кв.м.; сооружение I, (железобетонные опоры), 15 шт., общей площадью 41кв. метров; сооружение II, (железобетонные опоры), 4 шт., общей площадью 5 кв. метров; сооружение III, ( ворота металлические на столбах), 1 шт., 2,5 погонных метров; сооружение IV, (ворота металлические на столбах), 1 шт., 9 погонных метров; сооружение V, (ограда кирпичная), 1 шт., 38 погонных метров; сооружение VI, (ограда кирпичная), 1 шт., 74 погонных метров; сооружение VII, (ограда кирпичная), 1 шт., 64 погонных метров; сооружение VIII, (ограда из железобетонных плит), 1 шт., 420 погонных метров; сооружение IХ, (ворота металлические на столбах), 1 шт., 5,0 погонных метров; земельного участка общей площадью 56 176 кв.м.,
