указанные сроки. В возражениях на отзыв на исковое заявление и письменных пояснениях истец указал, что требования о возврате денежных средств изложенные истцом в претензиях полностью соответствуют требованиям, изложенным истцом в исковом заявлении. Истцом не оспаривается, что в рамках выполнения работ по договорам им нарушены сроки выполнения работ. Нарушение истцом сроков выполнения работ длились с момента когда первоначально был нарушен срок выполнения работ и истец выбился из графика до того момента когда либо истец вошел в график , либо исполнил обязательство полностью. По всем трем договорам обществом нарушен конечный срок. В период выполнения работ истец в сроки, установленные графиками, не возвращался. В связи с этим, по мнению истца, ответчик мог применить штрафные санкции только однократно. Также истец считает, что ответчиком неустойка в виде пени за нарушение срока сдачи работ применена к истцу необоснованно, поскольку сроки сдачи работ заключенными сторонами договорами не установлены. В процессе выполнения работ сторонами заключены дополнительные соглашения
кредита, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Апеллянт, ссылаясь на то, что имеется просроченная задолженность по мировому соглашению более 3-х месяцев, вместе с тем не приводит и не предоставляет суду доказательств подтверждающего факт допущенного нарушения ФИО1, а именно за какой период образовалась просрочка, сумма просроченной задолженности. Также заявителем не доказана неплатежеспособность должника и не доказано отсутствие у него возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, учитывая, что должник вошел в график платежей, что требований иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, сумма задолженности составляет менее 500 000 руб., просрочки исполнения должником обязательств по условиям мирового соглашения не имеется, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал
кредитора. Должник трудоустроен и имеет соответствующий доход. Вопреки доводам Банка, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда, что в связи с частичным погашением должником долга на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя сумма задолженности должника перед заявителем составляет менее 500 000 рубиона не достаточна для применения процедуры банкротства. Также заявителем не доказана неплатежеспособность должника и не доказано отсутствие у него возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, учитывая, что должник вошел в график платежей, что требований иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило. Также суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно
пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. В данном случае должник в судебном заседании пояснил и из расчета, представленного Банком следует, что размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет менее 500 000 руб., должник в настоящее время вошел в график платежей, платежи по кредитному договору осуществляет своевременно. При этом, как следует из пояснений должника, последний в настоящее время вносит платежи заблаговременно и в большем размере, чем предусмотрено графиком. Заявитель в представленных письменных пояснениях ссылается на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.4.1 Кредитного договора, предоставляющих кредитору при нарушении срока возврата части займа потребовать возврата кредита в полном объеме. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
условиями договора и частью 2 статьи 811 ГК РФ, Банк направил должнику 21.05.2021 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что заемщик вошел в график платежей противоречит нормам действующего законодательства РФ. Задолженность ФИО1 по кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019 по состоянию на 13.07.2023 составляет 2 286 734,13 рубля; в ходе рассмотрения дела о банкротстве после внесения заемщиком платежа в счет частичного погашения, помимо основного долга у заемщика остались непогашенными просроченные проценты в размере 7 265,65 рубля и неустойка в общем размере 24 398,17 рубля, тогда как суд посчитал, что заемщиком полностью оплачена просроченная задолженность и должник вошел в
по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов отменено. При новом рассмотрении дела представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. При этом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил суду сообщение, согласно которому ФИО1 по кредитному договору № вошел в график платежей. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (л.д.126) ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать и принять во внимание, что в данный момент он погасил имеющиеся у него просроченные проценты и пени, по кредитному договору № вошел в график платежей. Ежемесячно и надлежащим образом в настоящее время исполняет свои кредитные обязательства,
по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 240 953 рубля 66 копеек, и в возврат государственной пошлины 5 609 рублей 54 копейки. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в настоящее время он оплатил часть кредита, вошел в график платежей и погасил задолженность по ежемесячным платежам, что подтвердил финансовыми документами, просрочка платежей была вызвана временными финансовыми затруднениями. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, по не известной причине, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Выслушав мнение ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
