принятые по заявлению о разъяснении судебного акта по делу № А70-3109/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки ФИО1 к гражданке ФИО2 и закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления гражданина ФИО3 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» и взыскании 8 349 рублей акций, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером общества «Строймонтаж» Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., недействительным, применении последствий недействительности
заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено, производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса. ФИО3 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в оправдательном приговоре Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 в отношении директора общества ФИО3, не имеют правового значения для пересмотра постановления апелляционного
договорам аренды от 22.05.2015 № 10531, от 18.10.2016 № 11 и 12 на дополнительные земельные участки площадью 692 кв.м, 470 кв.м, 188 кв.м с кадастровыми номерами 86:03:0030118:58, 86:03:0030118:60, 86:03:0030118:59. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Центр инженерный технологий», администрация городского поселения ФИО1. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 15.10.2018 удовлетворил иск. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2019 отменил решение от 15.10.2018 и отказал в иске. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2019 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении названный суд постановлением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, отменил решение от 15.10.2018 и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на
округа от 01.07.2021 по делу № А46-22717/2017, установил: Министерство культуры Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в удовлетворении требований отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении
7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов. Суд установил: определением от 12.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество) о возмещении судебных расходов. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) в пользу общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 23.09.2011 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением обществом при подаче апелляционной жалобы части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 01.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без
путях по тарифам, не утвержденным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, чем нарушило установленный порядок ценообразования. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 № 04-03/18 и принято постановление от 01.07.2009 № 04-04/30 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Восьмой арбитражный апелляционный суд , отменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив заявление Общества, принял по существу правильный судебный акт. Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб банка и ООО «Вэнта» от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Горизонт») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему предпринимателем права требования к ОАО «ДСУ № 1» оплаты задолженности в общей сумме 34 278 030 руб., образовавшейся по состоянию на 25.03.2019 на основании договора от 01.10.2017, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019. По результату рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов Восьмой арбитражный апелляционный суд , пришел к выводу о том, что с учетом процедуры банкротства ответчика, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания, аффилированности сторон, истец не опроверг обоснованные сомнения заявителей жалоб о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ИП ФИО2 на ООО «Горизонт»; апелляционные жалобы ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» удовлетворены; решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области
20.04.2006 № 267/07. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 (судья О.А. Минеев) требования Общества удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что земельное законодательство устанавливает судебный порядок признания недействительными решений уполномоченных органов о предоставлении земельных участков и не предусматривает возможность признания их недействительными посредством издания распоряжений об отмене принятых ранее решений. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая оспариваемое распоряжение от 17.11.2006 № 765/07, Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, Конституции Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411, Постановления Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 98-п. В
13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области было отклонено ходатайство ФИО2 (соучредитель Общества с размером доли в уставном капитале 50%) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, будучи не привлеченным к участию в настоящем деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана на одном бумажном носителе), в которой просил определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отменить. Апелляционная жалоба поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 14.02.2022. 17.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установленном приложением № 9 к договору управления от 04.07.2012 года, а также произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.07.2016 года. <.......> не согласилось с данным предписанием и обжаловало его в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствие с которым вынесено решение по делу № <.......> от 21.02.2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 года не вступило в законную силу, <.......> обжаловало данное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с постановлением от 21.06.2017 г. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 г. оставлено без изменения. <.......> намеренно обжаловать в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 года и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства <.......> о приостановлении действия предписания от <.......> № <.......> Государственной жилищной инспекции Тюменской области, выданное <.......>
жалоба принята к производству. Полагают, что решение административного органа на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи не вступило в законную силу, следовательно – административный штраф не подлежал уплате, то есть событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует. Представитель ООО «Формат» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Формат» обжаловано в Восьмой Арбитражный апелляционный суд , который восстановил срок для обжалования и принял жалобу к производству ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ (вынесена резолютивная часть постановления). Окончательный текст постановления был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы было отказано. Следовательно, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с этой даты должен идти срок оплаты штрафа. Они согласны заплатить штраф в сумме 100 000 рублей, в установленный законом срок. Представитель отдела (инспекции)
Кочеровой Л.В., Егоровой К.В., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Яковлева С.С.- Русановой Н.Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Яковлева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, д. 24». Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яковлев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 15.04.2008 года между ООО «Промышленные технологии» (продавец) и Яковлевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования
