Республики Кипр и за рубежом до окончательного судебного рассмотрения иска в Окружном суде города Никосии. Окружным судом города Никосии по делу № 6310/2015 было вынесено запретительное постановление от 18 декабря 2015 года, которым были приняты соответствующие запретительные меры. Кроме того, в рамках данного дела Окружным судом города Никосии было вынесено промежуточное решение от 18 декабря 2015 года, которым наложен запрет на любые действия, направленные на отчуждение Ростовцевым Р.Б. (ответчиком) своих активов в целях воспрепятствованияисполнениюрешениясуда . 30 ноября 2016 года Окружной суд города Никосии вынес приказ об аресте имущества ФИО2 (ответчика) по делу, рассматриваемому вышеуказанным иностранным судом. Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения искового требования, предъявленного в Окружном суде города Никосии. До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Между тем обществом «Триада+» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также намерения банка осуществить действия по воспрепятствованиюисполнениярешениясуда . Доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, доводы общества «Триада+» аналогичны по содержанию доводам, изложенным в ходатайстве, поданном 03.10.2017 и рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации 04.10.2017, дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер обществом не приведено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада+» в
о представлении запрашиваемых в постановлении от 11.12.2014 сведений, а также о необходимости сообщения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, начальником Учреждения осуществлены действия, направленные на воспрепятствование его исполнению, а именно принято решение об отчуждении арестованного имущественного права (дебиторской задолженности). В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо от 25.12.2014, оформленное на имя главного бухгалтера ФИО3, согласно которому денежные средства (дебиторская задолженность) в нарушение условий муниципального контракта от 15.07.2013 были переведены на счет третьих лиц (ООО «СтройИнвест») уже после наложения на них ареста и запрета изменять правоотношения. Арестованное имущество, по утверждению заявителя, было умышленно отчуждено должностными лицами администрации г. Канска Красноярского края в пользу третьих лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПрестижСтрой» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14, 76
19.03.2014, передаточного распоряжения от 19.03.2014, акта передачи акций от 19.03.2014. Ознакомившись с представленными на обозрение оригиналами указанных документов, учитывая предмет спора и кассационного обжалования, суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя истца, заявленное ходатайство удовлетворил (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 на позиции, отраженной в отзыве настаивает; считает, что обращение ФИО2 в апелляционный суд направлено не на защиту нарушенного права, а на воспрепятствование исполнению решения суда от 13.10.2014; производство по кассационной жалобе просит прекратить. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на
По мнению Заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не оценен его довод о невозможности выполнить изыскания как этапа разработки проекта рекультивации до установления стойких положительных температур; судами не учтены положения статей 11, 14 Закона № 174-ФЗ, сроки, установленные пунктами 18, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - постановление Правительства РФ № 800); также Должник указывал на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, его воспрепятствование исполнению решения суда . Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих
капитале Общества в размере 75 % номинальной стоимостью 7 500 руб. в соответствии с решением собрания учредителей от 05.02.2013. Полагая, что обращение Общества в регистрирующий орган с названным заявлением и предоставление им недостоверных сведений нарушают имущественные права заявителя на долю в уставном капитале Общества, права на которую признано вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия направлены на воспрепятствование исполнению решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 4, 5 СК РФ) и ГК РФ. Раздел имущества
нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не оценен его довод о невозможности выполнить изыскания как этапа разработки проекта рекультивации до установления стойких положительных температур; судами не учтены положения статей 11, 14 Закона № 174-ФЗ, сроки, установленные пунктами 18, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – постановление Правительства РФ № 800); указывает на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, его воспрепятствование исполнению решения суда . В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорснаб» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 25
от 29.11.2013 года <***> об оставлении его за банком. 10.01.2014 года судебным приставом исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о передаче взыскателю - ОАО КБ «Донбанк» нереализованного имущества, принадлежащего ФИО2, в счет погашения долга. Считает, что по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств денежности сделки, в связи с чем, по мнению апеллянта сделка является фиктивной и направлена на воспрепятствование исполнению решения суда от 14.11.2011 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, и заложенное им банку, удовлетворены. По мнению апеллянта, стороны действуют недобросовестно, с целью воспрепятствовать зарегистрировать право собственности на оставленное за банкротным банком имущество, принадлежавшее ФИО2, чем пытаются нарушить права ОАО КБ «Донбанк». Конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк» также критически относится к действиям сторон, свидетельствующих, по мнению представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк», о том, что
общения матери и ребенка, преградил путь к выходу из квартиры, тем самым препятствовал исполнению решения суда. Представителем Л.Д.В. М.И.Н. подана жалоба на данное постановление, содержащая ходатайство о признании Л.Д.В. потерпевшей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 октября 2019 года жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права обжалования вышеназванного постановления мирового судьи. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель Л.Д.В. М.И.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что воспрепятствование исполнению решения суда сопровождалось психическим и физическим насилием (побоями) со стороны З.И.С. в отношении Л.Д.В. с целью воспрепятствовать ей выйти из квартиры со своей дочерью З.А.И. во исполнение решения суда, в связи с чем Л.Д.В. и несовершеннолетняя З.А.И. являются потерпевшими. Проверив дело, выслушав М.И.Н. проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу
