документа направлена в ООО "Юнибренд" для организации --------------------------------------------------------------------------- удержания из заработной платы должника Петрова В.Н. денежных средств в счет --------------------------------------------------------------------------- погашения алиментных платежей и перечисления денежных средств взыскателю --------------------------------------------------------------------------- Петровой Е.В. --------------------------------------------------------------------------- В постановлении о направлении копии исполнительного документа для ----------------------------------------------------------------------- исполнения по месту работы должника от 03.11.2014 должностное лицо ООО --------------------------------------------------------------------------- "Юнибренд", уполномоченное осуществлять удержание из заработной платы --------------------------------------------------------------------------- Петрова В.Н., предупреждено об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ --------------------------------------------------------------------------- за воспрепятствование исполнению судебного решения . --------------------------------------------------------------------------- Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Сидорова А.Н., ----------------------------------------------------------------------- замещая должность главного бухгалтера ООО "Юнибренд", в целях --------------------------------------------------------------------------- воспрепятствования исполнению решения Кетовского районного суда Курганской --------------------------------------------------------------------------- области в период с 03.11.2014 по 18.03.2015 не производила удержание из --------------------------------------------------------------------------- заработной платы должника Петрова В.Н. в счет погашения задолженности по --------------------------------------------------------------------------- алиментам. --------------------------------------------------------------------------- По факту воспрепятствования исполнению судебного решения в отношении ----------------------------------------------------------------------- главного бухгалтера ООО "Юнибренд" Сидоровой А.Н. 18.03.2015 возбуждено
отвечающее конституционным критериям справедливости и соразмерности. Назначение суммы исполнительского сбора в максимально допустимом размере, равно как и ход исполнительного производства по делу о взимании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" неуплаченных налогов, пеней и штрафов в целом могли быть обусловлены в том числе выявленными системными, масштабными и длительными правонарушениями со стороны компании, сопряженными с регулярным использованием схем, которые позволяли ей соответствующим образом перераспределять денежные средства и имущество, и с активным воспрепятствованием налоговым проверкам, что порождало риск утраты имущественной базы исполнениясудебных актов. Уклонение ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового, демократического и социального государства, что обязывало правоприменителя принимать в рамках исполнительного производства как можно более эффективные меры, с тем чтобы противодействовать недобросовестному поведению налогоплательщиков. Соответственно, вывод о невозможности - в силу конституционных принципов равенства и справедливости - исполнения постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО
для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущественное право (дебиторская задолженность). Должнику (ООО «Вектор-95») и дебитору (Учреждение) запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность). Кроме того, указанным постановлением руководитель Учреждения был предупрежден об установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению. Со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановление от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника (ООО «Вектор-95») было направлено для исполнения в Учреждение и получено лично под подпись начальником ФИО2 15.12.2014, который согласно требованию пункта 7 постановления, обязан был сообщить о его принятии, а также
и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнениюсудебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся
247 рублей 65 копеек на указанный в Постановлении расчетный счет; 4) по наложению на заявителя обязательства проинформировать о принятии Постановления к исполнению; 5) по сообщению о том, что если требования о погашении дебиторской задолженности не будут выполнены, то дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке КоАП РФ, а также будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.315 УК РФ за воспрепятствование исполнению судебного решения ; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского Районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Управления ФССП России по Нижегородской области от 25 марта 2021 года; об обязании Управления ФССП России по Нижегородской области Сормовское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского Районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Управления ФССП России по Нижегородской
дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия должника, выразившиеся в длительном уклонении от исполнения решения судов, препятствованию в исполнении судебных решений, регистрации в арестованной квартире иностранных и несовершеннолетних граждан, изменении места регистрации без уведомления об этом судебного пристава-исполнителя, искусственное «погашение» уже взысканного долга за счет средств, выплаченных ему, как разница между ценой реализованного имущества и имевшимся долгом, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ФИО6 своих гражданских прав и направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного решения в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что еще в 2015 году знал, что спорная квартира находится под арестом и подлежит продаже через торги в случае непогашения задолженности. ФИО6 указывает на то, что якобы постановление было выдано взыскателю для регистрации его права собственности без утверждения его старшим приставом. Этот довод заявителя отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Постановление № 78009/18/294601 от 24.12.2018г. было утверждено Старшим судебным приставом 25.12.2018г. и выдано взыскателю
договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57) пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В обоснование кассационной жалобы ФИО1 заявляет о ничтожности договора оказания юридических услуг, который положен в основание рассматриваемого иска, о совместном злоупотреблении истца и ответчика своими правами с целью причинения вреда третьему лицу путем банкротства общества и воспрепятствованияисполнениюсудебногорешения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что стороны осознанно стремились нарушить правопорядок, установленный законодательством, путем установления завышенного размера цены договора и неопределенности оказываемых услуг. ФИО1 настаивает на фальсификации договора оказания юридических услуг, недоказанности его исполнения, а также на отсутствии у ответчика экономической возможности оплачивать истцу такие услуги в указанном в договоре размере и, следовательно, отсутствии реальной деловой цели соглашения. Проверив законность обжалуемых судебных
для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. 3. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с необоснованным произведением расходов согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 судом установлено следующее. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 03.04.2018 установлено, что ФИО1 с целью воспрепятствования исполнению судебного решения после наложения ареста на счета общества в кредитных организациях с целью получения возможности распоряжаться поступающими от населения в пользу ООО «РЭКОН» денежными средствами создала ООО «Расчетный центр», через которое свободно расходовала денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности и исполнением судебных решений. В период времени с 01.11.2013 по 13.11.2015 руководитель ООО «РЭКОН» ФИО1 находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная о наличии задолженности возглавляемой ею организации перед ресурсоснабжающими
предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018, в требовании о незамедлительном исполнении требований исполнительного листа от 13.07.2018 указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица
вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки, свидетельствующей об отсутствии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По смыслу ст. 315 УК РФ, объективная сторона преступления может выполняться двумя способами: злостное неисполнение решения и воспрепятствование исполнению судебного решения . В ходе доследственной проверки установлено, что апелляционным определением от 18 марта 2020 года на администрацию Осинского муниципального района Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ** площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: ****. Во исполнение этого решения 24 апреля 2020 года заявление А. было повторно рассмотрено, о чем в адрес заявителя
на расчетный счет ООО «» в счет оплаты по обязательствам ООО «». В результате указанного перечисления средств задолженность ОАО «» перед ООО «» была полностью погашена, а судебное решение осталось не исполненным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были установлены аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Защитником Додоновым А.В. на приговор м\судьи от 03.03.2011 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность осуждения ФИО2 за воспрепятствование исполнению судебного решения – совершение действий по затруднению исполнение решения суда. ФИО2 не препятствовала исполнению судебного решения, предоставила все требуемые документы и сберегла арестованное имущество. Поскольку арест на счет ООО не был наложен, а у предприятия была дебиторская задолженность, то ФИО2 как директор в условиях свободного пользования счетом предприятия для проведения денежных операций со сторонними организациями могла перечислять деньги своему контрагенту. Кроме того, в подобной ситуации (отсутствия ареста счета) ФИО2 могла расходовать денежные средства не на
средств не являются преступлением. При возбуждении исполнительного производства должника предупреждали только об административной ответственности. Ни материалами уголовного дела, ни судебным следствием не доказан факт того, что ФИО1 открыл новый расчетный счет именно для того, чтобы воспрепятствовать исполнению имеющегося судебного решения, а не для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Тем более, открыт расчетный счет в связи с договором инвестирования. ФИО1 принимаются все меры для исполнения судебного решения. В действиях ФИО1 судом не установлен умысел на воспрепятствование исполнению судебного решения . Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют все, указанные в ст. 315 УК РФ, признаки состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. полагает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при постановлении приговора судья верно взял за основу стабильные показания свидетелей ГМВ, ШКМ, КМФ, ЯМА, ЯОВ, КЮВ, КНО, СВЛ, ААА, поскольку они являются правдивыми, согласуются и подтверждаются иными собранными по
