по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы ч. 2 ст. 119 УК РФ 8 нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина ст. 136 УК РФ 9 воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий ст. 141 УК РФ 10 фальсификация избирательных документов, документов референдума ст. 142 УК РФ 11 фальсификация итогов голосования ст. 142.1 УК РФ 12 нарушение права на свободу совести и вероисповеданий ст. 148 УК РФ 13 воспрепятствование проведению собрания , митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них ст. 149 УК РФ 14 вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы ч. 4 ст. 150 УК РФ 15 умышленные уничтожение или повреждение имущества ст. 167 УК РФ 16 массовые беспорядки ст. 212 УК РФ 17 из них организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами,
Статья 149. Воспрепятствование проведению собрания , митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами
с настоящим Федеральным законом встреч депутатов Государственной Думы с избирателями влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (часть 8 введена Федеральным законом от 07.06.2017 N 107-ФЗ) 9. Встречи депутата Государственной Думы с избирателями в форме публичного мероприятия проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. (часть 9 введена Федеральным законом от 07.06.2017 N 107-ФЗ) 10. Воспрепятствование организации или проведению встреч депутата Государственной Думы с избирателями в форме публичного мероприятия, определяемого законодательством Российской Федерации о собраниях , митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (часть 10 введена Федеральным законом от 07.06.2017 N 107-ФЗ)
ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц протокол внеочередного общего собрания участников от 10.11.2017 и новая редакция Устава были представлены на государственную регистрацию только 16.07.2018, то есть после собрания участников 13.07.2018, что, по мнению Общества, свидетельствует об изготовлении оспариваемого протокола в июле 2018 года с целью воспрепятствования прекращению полномочий Зиненко А.И, как генерального директора Организации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 из материалов регистрационного дела истребован оригинал оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Организации от 10.11.2017. Также определением от 16.01.2019 ФИО1, Обществу и Организации предложено представить документы по подготовке, созыву и проведениюсобрания участников от 10.11.2017. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве, в материалы регистрационного дела оригинал протокола от 10.11.2017 не представлялся. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащихся в
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из неправомерности воспрепятствования Компанией доступа Общества к его имуществу, расположенному в подвалах названных многоквартирных домах, для проведения ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив отсутствие решения общего собрания собственников домов № 32 и 37 о праве использования Обществом общего имущества, договора на такое использование, отметив также предъявление требования к ненадлежащему ответчику (Компании). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции,
(статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Утверждения в апелляционной жалобе о политическом характере рассматриваемого дела, направленном на воспрепятствование законной деятельности Партии и ее участию в избирательном процессе в рамках единого дня голосования 2019 года, и нарушении судом требований пункта 6 статьи 41 Закона о политических партиях несостоятельны по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 41 названного закона не допускается ликвидация политической партии по решению Верховного Суда Российской Федерации со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов Президента Российской Федерации до дня официального опубликования результатов указанных выборов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 данного федерального закона. Официальное опубликование постановления ЦИК России от 13 июня 2019 г. № 204/1561-7 «О назначении дополнительных выборов депутатов Государственной
мер было вручено ФИО1 представителем Компании непосредственно на собрании кредиторов после регистрации участников. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вручения процессуальных документов лицами, участвующими в деле, у временного управляющего возникли обоснованные сомнения в подлинности определения. Указанный судебный акт опубликован на сайте суда после проведения собрания кредиторов. С учетом отсутствия у временного управляющего сведений о запрете на проведение собрания кредиторов ФИО1 посчитала, что поведение представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» направлено на воспрепятствование проведению собрания и на затягивание процедуры наблюдения. Суды не учли, что на дату проведения собрания кредиторов 23.01.2018 срок рассмотрения дела о банкротстве должника истек, и непроведение первого собрания кредиторов является существенным нарушением требований Закона о банкротстве. Временный управляющий, принимая решение о проведении собрания кредиторов, также учитывал, что у конкурсного кредитора отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника. Заявитель полагает, что действия ООО «Финансово-строительная компания» направлены на злоупотребление правом. Компания при обращении в
временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве. В данном случае обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений. В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Учитывая изложенное,
виде запрета конкурсным кредиторам голосовать на собрании кредиторов, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая, что, такие действия (бездействия) или решения собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 4 ст. 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы участвующими в деле о банкротстве лицами, заявленные обеспечительные меры, о применении которых просит конкурсный управляющий, по существу направлены на воспрепятствование проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы заявителя, доказательства по делу, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд считает заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс» ФИО1 о принятии
оценку всем доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и необоснованно согласился с доводами руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, в его заявлении о совершении преступления изложены сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ, в связи с чем оно подлежало проверке, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, являются несостоятельными. Статья 149 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование проведению собрания , митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения. Между тем, из заявления ФИО9, поданного в СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, не следует, что у него имелось разрешение на проведение митинга. Как следует из заявления ФИО9, он просит возбудить уголовное дело
выдан отказ в согласовании публичного мероприятия в форме автопробега ДД.ММ.ГГГГ Данное решение считает незаконным, необоснованным. Информация, которую требует предоставить сотрудник администрации города Хабаровска - заместитель мэра города - управляющий делами ФИО7, противоречит самой сути публичного мероприятия. Учитывая изложенное, считает, что действиями ФИО7 при отказе от согласования проведения публичного мероприятия нарушены права организаторов и участников автопробега, предусмотренные ст. 31 Конституцией, 54-ФЗ, обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные 54-ФЗ. Действия должностного лица ФИО7 восприняты им, как воспрепятствование проведению собрания , митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них по смыслу ст. 149 Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным решение администрации города Хабаровска о запрете (не разрешении, отказе в согласовании) проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в письме заместителя мэра города - управляющего делами ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений, предусмотренных ст.150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя мэра города-управляющего делами ФИО7 В
планируемом публичном мероприятии не проводилась, представить запрашиваемую административным ответчиком информацию не представляется возможным. От предоставления информации, запрашиваемой ФИО2, не зависит организация дорожного движения по маршруту проведения автопробега и обеспечение безопасности участников дорожного движения. Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что действиями ФИО2 при уклонении (отказе) от согласования проведения публичного мероприятия нарушены права организаторов и участников автопробега, предусмотренные ст. 31 Конституцией, 54-ФЗ, обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные 54-ФЗ. Действия должностного лица ФИО2 восприняты административным истцом, как воспрепятствование проведению собрания , митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них по смыслу ст. 149 Уголовного кодекса РФ. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. ФИО1 также просил суд указать способ устранения допущенных администрацией <адрес> нарушений, о чем представил дополнения. Представитель административного истца ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнения к ним. ФИО6 пояснила, что в представленных суду дополнениях отражены нормы права, которые,
