кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить восстановление асфальтового покрытия на придомовой территории, зацементировать трещины в бетонной подпорной стене, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – администрация) просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
79011_1363667 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-21584 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагроснаб» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу № А73-15043/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагроснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести восстановление асфальтового покрытия на арендуемой площадке, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2019 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагроснаб» (далее - общество) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (ответчик) от 31.10.2014 № СЭ/1422 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу № А26-7423/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску Администрации Сегежского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее – общество) о взыскании 630 144 рублей убытков в виде стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия тротуаров, планировки грунтового и газонного покрытий после производства земляных работ, установил: решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и нарушающих его права и законные интересы вследствие непредставления истцом доказательств необходимости несения расходов, принятия им самостоятельных надлежащих мер по восстановлению нарушенного благоустройства, исключающего применение ответственности в виде взыскания убытков.
уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома – незаконными; 2. возложить на общество обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома – фундамента дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ленинского района города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк», общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен частично: общество обязано восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома – фундамент дома в местах организации дверных
(далее – предприниматель) об обязании предпринимателя устранить чинимые организации препятствия в пользовании земельным участком организации из категории земель городской застройки, с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, расположенным по адресу: <...>, за свой счет снести самовольно построенную им площадку общей площадью 52 кв. м из тротуарной плитки высотой 40 см, и привести земельный участок организации в первоначальное положение, путем: демонтажа площадки – снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие, погрузки и вывоза строительного мусора, восстановления асфальтового покрытия земельного участка; взыскании с предпринимателя в пользу организации судебные издержки по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 48 000 руб., услуг эксперта-строителя - в сумме 25 000 руб., транспортные расходы на сумму 3 496 руб. 90 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Туапсе, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и
в капитальном ремонте здания, производимом балансодержателем, пропорционально отношению площади помещений, указанных в приложении №1, к полезной площади данного здания, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории. Во исполнение пунктов 3.2.5 и 3.2.6 договора Учреждение и Общество заключили договор от 01.07.2006 на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг. В июле 2006 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды от 01.07.2006 № 251 Общество возмещает Учреждению: расходы на восстановление асфальтового покрытия перед входом в здание по ул. Диктора Левитана, дом 35, в размере 1/5 от стоимости произведенных работ (9 233 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 1 408 рублей 42 копейки) в сумме 1 846 рублей 60 копеек, в том числе НДС 281 рубль 68 копеек, и расходы на ремонт входа в здание по адресу: ул. Диктора Левитана, дом 35, в размере 20 процентов от стоимости произведенных работ (расчет будет производится
инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что в августе 2010 года при проведении ответчиком земляных работ связанных с ремонтом теплотрассы на территории земельного участка, расположенного в непосредственной близости от объекта недвижимости, принадлежащему обществу «Пуск» по адресу: <...>, был поврежден силовой кабель подземного исполнения, который обеспечивал подачу электроэнергии на объекты истца и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности обслуживал истца. Письмом от 26.08.2010 № 01-04/945 ответчик гарантировал восстановление асфальтового покрытия после проведения капитального ремонта теплотрассы на участке находящемся на территории <...> в объеме нарушенного благоустройства. Поврежденный кабель был восстановлен сотрудниками ответчика, но в октябре 2010 года повреждение кабеля вновь проявилось – пропала одна фаза, в связи с чем, ответчик в счет возмещения причиненного вреда выполнил временное подключение объектов истца к электричеству путем протягивания кабеля по воздуху. В письмах от 08.11.2010 № 39 и от 08.11.2011 № 31 года истец требовал замены поврежденного в
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт наличия или отсутствия восстановленного асфальтового покрытия на спорном участке. Ссылается, что истцом не представлено доказательств необходимости восстановления асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги. Полагает, что исследование качества выполненных работ требованиям ГОСТ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как требованием истца является восстановление асфальтового покрытия , что было выполнено ответчиком и подтверждено материалами дела. Обращает внимание, что решение суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается, на наличие процессуального нарушения, выразившегося в изменении одновременно предмета и основания исковых требований. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой
установлено, что 25.05.2021 около 00 час 06 мин водитель ФИО1, управлявший принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашиной AUDI A8L, государственный регистрационный номер <***>, в городе Пскове около дома 50, К5 по Октябрьскому проспекту совершил наезд на препятствие в виде срезанного полотна дорожного покрытия (размеры срезанного полотна дорожного покрытия составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м), в результате этого автомашине ФИО2 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 387 700 руб. Восстановление асфальтового покрытия на данном участке дороги осуществляло Общество на основании заключенного с Предприятием договора. Решением Псковского городского суда от 20.12.2022 по делу № 2-755/2022 с Предприятия в пользу ФИО2 взыскано 387 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 7 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. стоимости услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы, 21 000 руб. – по проведению повторной
при администрации Заводского района администрации г. Орла от <дата> Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Г.А.В. при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> часов <...> минут, являясь прорабом ООО <...>, он допустил некачественное и несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ по адресу: <адрес> (разрешение № от <дата> – срок окончания работ <дата>). Считая указанное постановление незаконным, Г.А.В. обратился в суд с жалобой. Судьей Заводского районного суда г. Орла постановлено указанное выше решение. Не согласившись с данным решением судьи, председатель административной комиссии при администрации Заводского района администрации г. Орла У.Л.Ф. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление № от <дата> о привлечении
С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при администрации Заводского района администрации города Орла (номер обезличен) А от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» № 1490-ОЗ от (дата обезличена) г., в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, являясь прорабом ООО «Агростройинвест», допустил некачественное и несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ на (адрес обезличен) (разрешение (номер обезличен) от (дата обезличена) – срок окончания работ (дата обезличена) г.). Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным. Являясь прорабом, он занимается непосредственно производством работ и подчиняется директору ООО «Агростройинвест». Полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так
№ 9 по . По № 7 выявлено, что водопровод был отсоединен от существующей врезки. После чего поврежденный участок трубы был обрезан и присоединен к водопроводу. Необходимости полной замены данной трубы нет. Остальные работы выполнены, согласно проекта, отклонений не обнаружено. Истцы обязаны принять работы и оплатить их в полном объеме. Истцами оплачено по из по договорам. Их задолженность перед ответчиком составляет по каждого. В мае 2011 г. по требованию истцов ООО «Арсводстрой» выполнило восстановление асфальтового покрытия . В соответствие с п. 2.4 договора заказчик обязан оплатить работы, не учтенные сметой и выполненные по его просьбе. Для выполнения данных работ ООО «Арсводстрой» заключило договор с ОАО «Примавтодор». Эти работы были выполнены. На предложение, направленное в адрес ФИО1 произвести оплату этих работ, последовал отказ. Им был заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере по с каждого, сумму неосновательного обогащения в виде расходов
