Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-155163/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа 02.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» (г. Москва, далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк) о признании действий банка незаконными, отмене незаконного закрытия счета и восстановлении договора банковского счета, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое
признал спорный договор аренды прекращенным, указав, что исполком, направив предпринимателю уведомление от 28.03.2012 № 06/970, воспользовался правом на односторонний отказ от продленного на неопределенный срок договора, выразив волю на прекращение арендных отношений. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 30.07.2002 № 642. В удовлетворении требования о признании недействительным договора мены от 21.09.2017 № 9М и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления договора аренды от 30.07.2002 № 642 и восстановления земельного участка площадью 4617 кв. м с кадастровым номером 16:52:040102:38, суд отказал, признав, что иск заявлен не обладающим таким правом лицом, в отсутствие у истца правовых оснований нахождения на спорном земельном участке. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время спорный земельный участок используется обществом, которое ведет на нем фундаментные работы по строительству многоэтажного жилого дома, никаких строений истца на спорном земельном участке не имеется.
г. со ссылкой на то, что после последней выплаты ему работодателем заработной платы в августе 2012 г. он не предпринимал мер к выяснению своего трудового статуса и не был заинтересован в выполнении работы. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора , должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным
ответственностью "ФЭС-Агро" (далее – ответчик, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу № А32-19699/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными заключенных должником и ответчиком: акта зачета взаимных требований от 11.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 06.02.2019 № АГ-70-РУБ в сумме 29 624 034,23 руб., восстановлении задолженности должника перед обществом по договору от 06.11.2018 № С2-8647/1-18 в сумме 4 059 994,23 руб., восстановлении задолженности должника перед обществом по договору от 18.12.2018 № П2- 9911/1-18 в сумме 25 564 040 руб.; акта зачета взаимных требований от 31.03.2019, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 06.02.2019 № АГ-70-РУБ в
ОАО «Воронежсвязьинформ» (правопредшественник истца, хозяйствующий субъект по договору) и МУП «МИВЦ» (абонент по договору) заключен договор о предоставлении пользования местной телефонной и телеграфной связью №3051110, предметом которого является отношения сторон, связанные с оказанием следующих услуг: предоставление местной, междугородной, международной телефонной связи, предоставление возможности подачи по телефону телеграммы; предоставление телефонной сети для оказания информационных услуг; перестановка, переключение, замена, повторное включение телефонных аппаратов; установка параллельных телефонных аппаратов; замена шнура на шнур другого типа; переоформление (переименование) и восстановление договора ; временное включение и отключение телефонных аппаратов; установка безобрывных розеток, дополнительных розеток, дополнительного звонка; предоставление прямых проводов при наличии технической возможности; выдача справок о телефонных номерах; предоставление выхода к телематическим служба; предоставление выхода к спецслужбам; при наличии технической возможности – телеко, абонентское телеграфирование. Порядок платежей и расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора. 22.06.2006, 06.07.2006 между сторонами заключены дополнительные соглашения «Об оказании услуг электросвязи», выделены абонентские номера, согласован адрес установки абонентского оборудования. Дополнительным соглашением
договора лизинга. Предмет лизинга был изъят 28.07.2021, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга был реализован 06.08.2021 по стоимости 2 710 000 руб. Согласно п. 6.4 Общих условий лизинга одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя, изъятие и продажа предмета лизинга возможны без предварительного уведомления лизингополучателя. Таким образом, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга являются законными, основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора, не противоречат актуальной судебной практике. Более того, восстановление договора лизинга и возврат предмета лизинга истцу невозможны по причине отчуждения транспортного средства добросовестному приобретателю на основании договора купли-продажи от 06.08.2021 № РА-00289-18. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой
исполнения договоров № 21-02 и № 21-04. Уведомлением от 18.05.2022 лизингодатель также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 21-05, а затем 08.06.2022 путем спутникового мониторинга отключил технику. При этом из уведомления от 18.05.2022 следует, что основанием для расторжения договора № 21-05 явилось расторжение договоров № 21-02 и № 21-04. В последующем лизингополучатель 12.08.2022 произвел лизинговый платеж в размере 1 945 672,65 руб., а также уплатил штраф в размере 100 000 руб. за восстановление договора № 21-05 (платежные поручения № 950 и № 951). В связи с перечислением денежных средств на счет лизингодателя, а также с принятием лизингодателем поступивших денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договора и аннулировал свой отказ от договора, таким образом, односторонний отказ от 18.05.2022 от исполнения договора лизинга № 21-05 является недействительным. Кроме того, лизингодатель 08.06.2022 путем спутникового мониторинга отключил технику, однако, поскольку какая-либо задолженность на тот момент у лизингополучателя отсутствовала, лизингодатель незаконно лишил лизингополучателя права
форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Из пояснений истца, представителей истца, показаний свидетеля следует, что договор займа от 21.01.2009, представленный истцом в суд в качестве подлинника и копия представленная в обоснование исковых требований, не являются подлинными документами, по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что восстановление договора займа от 21.01.2009 производилось путем изготовления новых документов с указанием прежней даты. Суд, не может принять данные документы как подлинные документы, по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве причин возобновления правоотношений по договору на проведение оценки имущества №О/22-04-03 от 14.04.2022 (далее - договор оценки) суды ссылаются на два обстоятельства: признание в рамках дела №А60-37869/2021 о банкротстве предприятия «Комэнергоресурс» действий ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными, которое повлекло за собой восстановление договора оценки; возобновление договора по соглашению истца и ответчика, т.е. подтверждение действия договора со стороны истца в лице нового конкурсного управляющего ФИО8, оказание ответчику необходимого содействия для исполнения договора. Заявитель отмечает, что указание судами на обе причины восстановления договорных отношений влечет за собой состояние неопределенности в правовой квалификации взаимоотношений между истцом и ответчиком, чем нарушаются права и обязанности ФИО1, поскольку в дальнейшем могут повлечь необоснованное взыскание убытков с последнего. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в
вступлению в наследство, в связи с чем он был вынужден обратиться в УВД г.Волжского. Просит обязать ответчицу выдать ему документы на приватизацию наследуемой квартиры, выдать ключи от наследуемой квартиры, назначить день для Гунько для посещения сотрудниками БТИ для обследования жилого помещения (время выезда сотрудников БТИ для обследования жилого помещения : понедельник, среда, пятница с 8,00 часов до 14,00 часов во все указанные дни), а также оплатить расходы за: услуги почтовой связи в размере коп., восстановление договора о приватизации в размере рубля, расходы за проезд в общественном транспорте в размере рубля, расходы на приобретение диска СD-R рублей, возместить госпошлину в суд в размере рублей, возместить моральный ущерб в размере рублей. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен лично. Ответчица в судебном заседании иск признала в части выдачи истцу ключей от квартиры, признавая его неоформленное право собственности на долю квартиры по завещанию матери, пояснив, что она является собственником второй
не были учтены, но списаны в счет оплаты очередного платежа по договору страхования. Также истец ДД.ММ.ГГГГ года осуществил платеж на сумму 10053 руб. в счет оплаты очередного страхового взноса, который не был учтен ответчиком, в связи с чем, просила восстановить договор страхования на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась с заявлением к ответчику о разъяснении причин расторжения и выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил о принятии ДД.ММ.ГГГГ года заявления истца на восстановление договора страхования и сообщил, что в течение 12 рабочих дней обществом будет подготовлено дополнительное соглашение на восстановление договора страхования с указанием актуальной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен пакет документов для восстановления договора. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступило уведомление о невозможности восстановления договора страхования по причине окончания действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что ответчиком нарушены ее права незаконным расторжением договора в одностороннем порядке, ответчик своевременно не уведомил о расторжении договора, при этом, истец продолжала оплату
пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. Истцом ФИО1 в обоснование иска о возмещении судебных расходов суду представлены: копия договора от Дата обезличена года на оказание услуг представителя и копия расписки, из которых видно, что ФИО1 оплатила в счет вознаграждения за услугу представителя 3 000 руб.; копии почтовых квитанций на сумму 33 руб. 15 коп.; копия приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате 100 руб. за восстановление договора кредитования; копия доверенности от Дата обезличена года, из которой усматривается, что с ФИО1 взыскано по тарифу нотариуса 800 руб ; копия приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате 60 руб. за предоставление банковской справки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца
