то, что предмет лизинга не был получен. По выводу судов в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договору лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020
и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя. Пунктом 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил лизинга), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях данного пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 9, 29), принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО2, ранее занимавшим должность директора общества, действий, направленных на передачу последующему директору общества ФИО3, документов и имущества общества, учитывая поведение ФИО3 в период осуществления им руководства текущей деятельностью общества (отказ от составления с ответчиком подробного акта приема-передачи документов и имущества; уклонение от подписания дополнений
Амурской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует испрашиваемая документация на МКД, поскольку она не передавалась предыдущей управляющей организацией, а также отсутствует возможность восстановления документа . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
не предприняты меры по истребованию у надлежащего лица (бывшего владельца либо директора) ключей и документов, действия по их восстановлению управляющим также не совершались. С требованием о восстановлении дубликата ключей к официальному дилеру конкурсный управляющий не обращался, заявление о восстановлении документов в регистрирующий орган не подавал. При этом, при проведении указанных мероприятий за счет конкурсной массы могут быть понесены лишь незначительные расходы, в частности на оплату государственной пошлины за восстановление ПТС и свидетельства. Таким образом, восстановление документов и ключей вопреки выводам суда первой инстанции не повлечет значительного увеличения расходов и времени проведения процедуры. Апелляционный суд полагает, что затраты на восстановление документов и ключей в размере уплаченной государственной пошлины несоразмерны с той суммой, на которую понизится стоимость имущества в случае его реализации на торгах без них. В данном случае продажа транспортного средства без документов, ключей и проведения вышеуказанных мероприятий по их восстановлению негативно повлияет на количество участников торгов и цену реализации Оценив
Н.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» (адрес: 191124, <...> д. 10_12, лит. В, помещ. 1-Н ч.п. 172-180, ОГРН: <***>); к ФИО3 (г. Санкт-Петербург); о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 700 000 руб. убытков, состоящих из расходов на восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, а также кадровых документов Общества. Решением суда от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что все имеющиеся у ответчика документы Общества были переданы истцу в рамках исполнительного производства по делу № А56-96816/2020, какие-либо иные документы у ФИО3 отсутствуют. Также, по мнению подателя жалобы, имеются
инстанции от ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 202909/21/78002-ИП об обязании передать документы, датой утраты возможности исполнения исполнительного документа, а именно 25.11.2022. В обоснование заявления ФИО2 указывает на то, что у нее нет возможности исполнить решение суда и передать документы в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия; должник принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, передал взыскателю имеющиеся документы и оплатил взыскателю убытки, понесенные на восстановление документов . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства. Не согласившись с определением суда от 02.08.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 202909/21/78002-ИП об обязании передать документы, возбужденное 19.07.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 036680776, прекратить исполнительное производство N 196647/21/78002-ИП о взыскании штрафа за неисполнения судебного решения,
кооператива ТСЖ и администрации МО «Город Кирово-Чепецк»). Управлением проанализировано содержание документов, представленных ФИО4, в результате чего ответчик установил, что между ФИО4 и ИП ФИО5 составлен акт от 14.05.2021 № 001 об осуществлении технологического присоединения в отношении гаражного бокса заявителя (далее – акт от 14.05.2021). В соответствии с актом от 14.05.2021 подключение гаражного бокса заявителя (третьего лица) осуществлено к электрическим сетям ИП ФИО5 16.08.2021 ФИО4 обратилась в адрес ОАО «Коммунэнерго» с заявлением на переоформление ( восстановление) документов о технологическом присоединении в отношении объекта по адресу: <...> МКР-22, гаражный кооператив № О-5-57, бокс 1, а именно, акта от 14.05.2021. В заявлении на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении ФИО4 указала на необходимость переоформить (восстановить) акт об осуществлении технологического присоединения по форме в соответствии с действующим законодательством в связи со следующим: отсутствием в акте согласования с сетевой организацией; отсутствием согласования собственника КЛ-0,4 кВ (гаражный кооператив № 0-5-57); отсутствием документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО5;
рублей 50 коп. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение в 120000 рублей на 19 045 рублей 39 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае эта обязанность лежит на ответчике ФИО5, который был вписан в страховой полис. За проведение оценки ФИО2 уплачено 4000 рублей, 500 рублей за восстановление документов , 500 рублей за нотариальную доверенность за услуги адвоката уплачено 10 000 рублей и госпошлина в размере 2 371 рублей. Считает, что судебные издержки должны быть разделены между ответчиками в соответствии принужденным суммам. Просит взыскать с ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 48 288 рублей 50 коп., 2 880 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 360 рублей за восстановление документов, 360 рублей за нотариальную доверенность,
Межрегиональной благотворительной общественной организации «ТВОЙ ПУТЬ», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, у с т а н о в и л: МБУ «Горсвет» обратилось в суд и с учетом уточненного искового заявления (л.д. 154-155) о взыскании солидарно с Межрегиональной благотворительной общественной организации «ТВОЙ ПУТЬ», ФИО2, ФИО3 убытки, указав в обоснование своих требований следующее. При выездных осмотрах систем наружного освещения, МБУ «Горсвет» выявил, что МБОО «ТВОЙ ПУТЬ» размещена печатная продукция с текстом «Помощь наркозависимым алкозависимым бездомным восстановление документов анонимно <данные изъяты>», «помощь бездомным людям и страдающим алкоголизмом и наркоманией» и др. Так же данный факт был установлен Управлением административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> в ходе объезда улиц города, которая впоследствии так же установила, что МБОО «ТВОЙ ПУТЬ» размещена печатная продукция с текстом «Помощь наркозависимым алкозависимым бездомным восстановление документов анонимно <данные изъяты>». Так же в рамках административного контроля установлено, что по заказу и поручению МБОО «ТВОЙ ПУТЬ» гражданами ФИО2 и ФИО3
г.Астрахань 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Васильевой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «И» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ЗАО «И» о взыскании заработной платы, затрат, понесенных на восстановление документов , УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «И» о взыскании заработной платы, затрат, понесенных на восстановление документов, указав, что они работали в ЗАО «И» в должности аудиторов. В настоящее время уволились по собственному желанию. В период работы истцы проходили курсы ежегодного повышения квалификации аудитора в области «Общий аудит», оплату которых производил работодатель - ЗАО «И». При увольнении им выдали трудовые книжки, однако в выдаче аттестатов на право осуществления аудиторской
