продукты, в том числе напитки, и табак, металлургическую продукцию и готовые металлические изделия. В производстве пищевых продуктов, напитков и табака начиная с 2012 года прогнозируется восстановление роста объемов отгруженной продукции, связанное с увеличением платежеспособного спроса населения. Рост спроса на продукцию энергомашиностроения как на отечественном, так и на зарубежном рынках, позволит создать условия для устойчивого развития производства в отрасли, в частности, за счет реализации инвестиционных программ естественных монополий и значительного притока инвестиций в строительство нового завода по производству энергетического оборудования. При условии восстановления спроса на продукцию автомобилестроения, расширения модельного ряда выпускаемых в г. Санкт-Петербурге автомобилей, увеличения загрузки действующих и ввод новых мощностей по производству автомобилей и автокомпонентов позволят обеспечить дальнейшее развитие автомобилестроения в г. Санкт-Петербурге. Аналогичные позитивные перспективы имеет и судостроительная отрасль. Производство и распределение электроэнергии , газа и воды во всех рассматриваемых субъектах Российской Федерации, кроме г. Москвы, начиная с 2010 года будет демонстрировать положительные темпы роста. В г. Москве
в 2011 году до 9,2 - 8,6% в 2012 - 2014 гг. Доля производства и распределения электроэнергии, газа и воды в структуре ВВП будет стабильно высокой за счет опережающего роста цен на продукцию этого сектора. Восстановление потребительского спроса приведет к стабилизации доли оптовой и розничной торговли в структуре добавленной стоимости. Структура ВВП в разрезе видов экономической деятельности, % 2009 2010 2011 2012 2013 2014 прогноз ВВП произведенный 100 100 100 100 100 100 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,9 3,3 3,3 3,3 3,2 3,2 Рыболовство, рыбоводство 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 Добыча полезных ископаемых 7,8 8,9 9,6 9,2 8,7 8,6 Обрабатывающие производства 12,7 14,1 14,9 14,9 15,1 15,5 Производство и распределение электроэнергии , газа и воды 3,5 3,6 3,5 3,5 3,6 3,6 Строительство 5,4 4,9 4,8 5,0 5,2 5,4 Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 15,8 15,7 15,1 15,1
2015 - 2017 гг. составит 0,1 - 0,2 п. п. против -0,2 п. п. и -0,1 п. п. в 2013 - 2014 годах. Восстановление экономического роста и промышленности приведет к повышению динамики спроса на транспортные услуги и позволит обеспечить положительный вклад в рост ВВП со стороны транспортного сектора до 0,2 п. п. к концу прогнозного периода. Структура ВВП в разрезе видов экономической деятельности, % 2012 г. 2013 г. 2014 г. оценка 2015 г. 2016 г. 2017 г. прогноз ВВП произведенный 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,2 3,2 3,3 3,6 3,6 3,6 Рыболовство, рыбоводство 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 Добыча полезных ископаемых 9,4 9,3 9,8 9,7 9,6 9,3 Обрабатывающие производства 12,7 12,8 13,2 13,7 13,7 13,6 Производство и распределение электроэнергии , газа и воды 2,9 2,9 2,9 3,0 3,1 3,2 Строительство 6,4 6,2 5,8 5,8 5,8 5,9 Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных
Челябинской области от 26.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор и единственный участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о восстановлении электричества в помещении по адресу: <...>, в т.ч. путем увеличения суммы утвержденных расходов на восстановление электроэнергии с 50 000 руб. до 117 372,69 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2021 и округа от 04.03.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии » о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, а также подготовить и подать соответствующую жалобу в разумный срок. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем надзорную жалобу следует возвратить. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии » возвратить заявителю. Судья Самуйлов С.В.
коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии » о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Компании, судебными инстанциями неправомерно отклонены доводы Компании о наличии грубой неосторожности в действиях Банка, авария на трубопроводе не является следствием ненадлежащего исполнения Компанией собственных обязанностей, Банком завышен размер ущерба, доказательства нахождения поврежденного имущества в цокольном этаже не представлено, материалами дела не доказано оказание клиринговых услуг только в цокольном этаже, восстановление электроэнергии не связано с подтоплением цокольного этажа. Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено затопление помещения в результате прорыва трубы теплотрассы, неосторожная вина Банка не доказана, акт обследования составлен с участием представителя Компании, право собственности подтверждается инвентаризационной описью. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на
согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на правах владения и пользования нежилое помещение площадью 31,7 кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым номером 16:52:050301:2542, находящееся по адресу: <...>, офис 108. В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2017 произошло отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение №1038 офис №108. Согласно справке, полученной истцом в АО "Татэнергосбыт"» от 10.04.2017 задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту расположенному: <...>) на 06.04.2017 не имеется. Заявка на восстановление электроэнергии подана и зарегистрирована ответчиком 07.04.2017, о чем имеется отметка ответчика на заявлении (вх.№91 от 07.04.2017). 11.04.2017 и 18.04.2017 истцом были поданы повторные обращения по восстановлению электроснабжения нежилого помещения №1038 офис №108, по адресу: <...> Между тем, согласно пояснениям истца ответчиком, неисправность до 04.08.2017 не была устранена. 19.06.2017 проведена совместная комиссионная проверка работниками АО "Татэнергосбыт", истцом и ответчиком, составлен акт об отсутствии напряжения, в результате обрыва проводов. 20.06.2017 АО "Татэнергосбыт" направило ответчику письмо о необходимости
для составления акта возобновления подачи электроэнергии, однако указанная просьба так и не была исполнена. В ответ ООО «Кварта» сообщило, что не производило отключение электроэнергии в спорном помещении. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 42000,00 руб. за период с 14.01.2016 по 14.03.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Материалами дела установлено, что согласно письма от 29.03.2016 г., представленного в материалы дела (вх. № 72), истцом было самостоятельно установлено, что восстановление электроэнергии в офис № 202 зафиксировано 15.03.2016 г., от согласования иной даты восстановления электроснабжения ООО «Кварта» уклонилось. Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 42000,00 руб. за период с 14.01.2016 по 14.03.2016. Как указано истцом, ответчиком 07.04.2015 г. подача электроэнергии в офис № 202 была прекращена. За период с 07.04.2015 по 12.01.2016 г. решением суда по делу № А78-103/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 от 25 ноября 2015 года в той части, в которой он дает указания органу дознания о приобщении документов, подтверждающих незаконное восстановление электроэнергии . По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, его представитель ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, просят признать его незаконным, отменить, вынести в отношении судьи частное постановление. Полагают, что обжалуемое постановление прокурора прямо и непосредственно затрагивает интересы заявителя, принято в порядке уголовного судопроизводства по сообщению ФИО1 и может быть проверено судом только в порядке ст.125 УПК РФ. Указывают, что отказ в принятии судом жалобы к рассмотрению ограничил гарантированные
(Якутия) проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере энергоснабжения. Проведенной проверкой установлены многочисленные факты технологических нарушений объектов ПАО «Якутскэнерго» за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <*****> Республики Саха (Якутия) в виду ненадлежащего технического состояния линий электропередач. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. произошло аварийное отключение электроэнергии на линии ВЛ-10 «<*****>» <*****> Республики Саха (Якутия). Причиной аварийного отключения явилось падение опоры №***** вышеуказанной линии вследствие выпучивания грунта под приставкой. Восстановление электроэнергии завершено к 20 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. произошло аварийное отключение электроэнергии на линии ВЛ-10 «<*****>» <*****> Республики Саха (Якутия). Причиной аварийного отключения явилось падение опоры №***** вышеуказанной линии вследствие загнивания опоры. Восстановление электроэнергии завершено к 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. произошло аварийное отключение электроэнергии на линии ВЛ-35 «<*****>» <*****> Республики Саха (Якутия). Причиной аварийного отключения явилось повреждение разрядника РВС-35 ф. «В» на
возможность правлению или председателю правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии. В материалы дела представлены квитанции подтверждающие оплату Гофман Е. за потребленную электроэнергию и поставщику услуг, а также выписка по счету в банке о перечислениях. Истец считает свои права нарушенными и просила признать незаконными действия ТСН СНТ «Металлург» по отключению электроэнергии от земельного участка № и недостроенного дома, принадлежащих Гофман Е., взыскать в пользу истца 500 руб., оплаченные Гофман Е. за восстановление электроэнергии , а также проценты за пользование незаконно удержанной денежной суммой. Обязать ТСН СНТ «Металлург» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий Гофман Е. Взыскать с ТСН СНТ «Металлург» в пользу Гофман Е. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на требованиях настаивала, поясняла, что электроснабжение отключено, что нарушает ее права как собственника. Представитель ответчика ФИО1 после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился,
