ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-7858 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-75122/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - общество «Талан») обязании осуществить действия по восстановлениюэлектроснабжения нежилого здания, взыскании 14 638 316 руб. убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» (далее - общество «ЭКОЛЭНД») о взыскании 2 644 159 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-2873 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А55-2185/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (далее – компания) об обязании устранить препятствия в перетоке электроэнергии путем восстановленияэлектроснабжения объектов ООО «Партнер», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок № 2, и о взыскании 525 767 руб. 92 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», общество с ограниченной
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия в обжалованных обществом «Синтез ТНП» действиях общества «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», исполнившего предписание о восстановлении электроснабжения объектов заявителя в срок, нарушений требований антимонопольного законодательства. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом (должник) решения суда по другому делу об обязании восстановить электроснабжения склада ответчика (взыскатель) в рамках исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, списанных в счет уплаты судебной неустойки. Доводы заявителя о неисполнении истцом решения суда в части восстановления электроснабжения спорного объекта в полном объеме сводятся к иной оценке действий сторон в рамках отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
экологии», путем восстановления электроснабжения; также просит взыскать с ООО «Энергоуправление», ООО «Приоритет» государственную пошлину в размере 6000 руб. Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил: обязать ООО «ЭУ» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, от подстанции № 3 до ТП асфальтобетонной установки; обязать ООО «ЭУ» произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: <...> лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция 110/6 кВПС3; линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра; обязать ООО «Приоритет» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, принадлежащий ФИО5: трансформаторная подстанция ПС6/0,4кВ, расположенный по адресу <...> лесничества; обязать ООО «Приоритет» произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: <...> лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства:
ответчика электрической энергии по временной схеме, до прибора учета, считает, что последним и зафиксирован наработанный генераторами объем электрической энергии. По мнению ответчика, доказательств потребления МУП КБЛ электроэнергии с нарушением режима ограничения, не представлено, как и доказательств показания объема потребления электрической энергии по ТП за более ранний период. Кроме того, ответчик отмечает, что одновременно с обесточиванием ТП, силами сетевой компании МУП «Энергосети» было произведено извлечение вставок плавких, что полностью исключает возможность несанкционированного потребления электроэнергии, а восстановление электроснабжения осуществлялось силами ОАО «МРСК Урала». В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии
Письмом исх. № 233/2 от 12 октября 2016 года АО «Уральские электрические сети» предоставили запрашиваемые о том, что доступ в РП-4 имеется у ТСЖ «ЖК Радужный», которое в нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, воспрепятствовало перетоку электрической энергии через РП-4 путем ограничения подачи электроэнергии в ТП-6817. Руководствуясь полученными ответами третьих лиц, полагая, что прекращение и восстановление электроснабжения 24.05.2016, повлекшее убытки, совершено ТСЖ «ЖК «Радужный», истец обратился в суд с настоящим иском. При этом противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражается в препятствии им как иным владельцем перетоку электрической энергии через РП-4 на объект истца в нарушение статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Удовлетворяя исковые
области по месту государственной регистрации ответчика. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов по существу спора заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по введению ограничения электроснабжения и по его возобновлению, поскольку работы по возобновлению электроснабжения фактически истцом не осуществлялись, восстановление электроснабжения было осуществлено по требованию о незамедлительном исполнении условий договора в части бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что восстановление электроснабжения (подключение) в связи с заключением нового договора энергоснабжения не является услугой по возобновлению энергоснабжения и оплате не подлежит. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по ограничению электроснабжения в размере, равном 50% калькуляции на возобновление электроснабжения, что не предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической
округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2020 в Новокубанском районе х. Северокавказский по ул. Мира, 48, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер <***>), совершил наезд на опору № 2 по ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП 10/0,4 кВ «ПР-1-476», находящуюся на балансе филиала общества. Повреждение опоры привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей. Стоимость затрат на восстановление электроснабжения согласно локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ составила 33 176 рублей 43 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по полису XXX № 0121467524 в компании. Общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме и с нарушением сроков. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 2061 рубль 43 копейки. Поскольку меры по досудебному
Дело № 2-307/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Емельяново «16» марта 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А., при секретаре Рудикове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ДНТ «Заречье», ФИО3 ФИО13 о признании отключения земельного участка от элекстроснабжения незаконным, понуждении восстановить электроснабжение, понуждении согласовать восстановление электроснабжения , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ДНТ «Заречье» о признании отключения земельного участка от электроснабжения незаконным, понуждении восстановить электроснабжение. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Заречье», <адрес>, уч. №. С ноября 2014г. участок по указанию председателя ДНТ «Заречье» отключен от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач из-за отказа от
Дело № 2-3356/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2016 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В., при секретаре Баталовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ДНТ «Заречье», ФИО2 о признании отключения земельного участка от элекстроснабжения незаконным, понуждении восстановить электроснабжение, понуждении согласовать восстановление электроснабжения , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ДНТ «Заречье» о признании отключения земельного участка от элекстроснабжения незаконным, понуждении восстановить электроснабжение. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. участок по указанию председателя ДНТ «Заречье» отключен от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач из-за отказа от подписания договора на оказание услуг за пользование инфраструктурой ДНТ «Заречье». Отказ
дело № 2-1076/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2022 года г.Сергиев Посад, Мо Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кущевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения домовладения, понуждении обеспечить восстановление электроснабжения домовладения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения домовладения, понуждении обеспечить восстановление электроснабжения домовладения. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения №, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по предоставлению истцу коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из земельного участка с
УИД 50RS0-63 Судья Пчелинцева С.Н дело № 33-23241/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московской области Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Абдулгалимовой Н.В., судей Колесник Н.А., Исаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения домовладения, понуждении обеспечить восстановление электроснабжения домовладения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ПАО «Мосэнергосбыт», представителя ПАО «Россети Московский регион», УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения домовладения, понуждении обеспечить восстановление электроснабжения домовладения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Мосэнергобыт» заключен договор
на материалы = 5250 рублей; - 17395 рублей ремонт фасада, стены дома, стены гаража, стены перекрытия + 1994 рубля на стройматериалы = 19389 рублей; - 26500 рублей устройство водосточной системы в жилом доме + 7100 стройматериалы = 33600 рублей; - 47 000 рублей уборка территории; - 7800 рублей устройство полок и стеллажей в гараже; - 11 000 рублей ликвидация последствий пожара; - 2000 рублей генеральная уборка в квартире после тушения пожара; - 1800 рублей восстановление электроснабжения гаража, времянки после пожара; - 3000 рублей восстановление электроснабжения на чердаке дома <адрес> после пожара. Итого на сумму 476356 рублей 70 копеек. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 476356, 70 рублей. В судебном заседании 15.03.2016 г. истец ФИО11 увеличил исковые требования на сумму 80 000 рублей, поскольку в эту сумму он оценил свой физический труд по ликвидации последствий пожара. Требования поддержал по доводам заявления, указав, что ФИО12 выплатила им денежные средства по условиям
